Pensamientos Económicos y Conceptos Básicos

Análisis coste-beneficio

Aunque fue concebido hace más de 150 años por el ingeniero francés Jules Dupuit, el BCA tuvo su primer uso generalizado en la evaluación de proyectos federales de agua en los Estados Unidos a fines de la década de 1930. Desde entonces, también se ha utilizado para analizar el transporte, la salud y la público, justicia penal, defensa, educación y medio ambiente. Como algunas de las aplicaciones más importantes y controvertidas de BCA han sido en la política ambiental, esta discusión de los problemas clave de BCA se ilustra con ejemplos del ámbito ambiental.

Para determinar el efecto neto de un cambio de política propuesto en el bienestar social, primero debemos tener una forma de medir las ganancias de los ganadores y las pérdidas de los perdedores. Implícito en esta declaración está un principio central del BCA: los efectos de un cambio de política en la sociedad no son ni más ni menos que la suma de los efectos en los individuos que componen la sociedad. Por lo tanto, si ningún individuo se beneficiaría de un cambio de política, no hay beneficios asociados con él; ni hay costos si nadie empeora. En otras palabras, BCA no tiene otros valores que los que tienen los miembros individuales de la sociedad.

Es igualmente importante señalar que los beneficios y costos, aunque casi siempre expresados ​​en dólares en el BCA, van mucho más allá de las variaciones en los ingresos individuales. Si el bienestar de alguien mejora debido a un aire más limpio, por ejemplo, a través de una mejor visibilidad, experimenta un beneficio incluso si sus ingresos no cambian. Asimismo, un aumento de la contaminación que pone a las personas en mayor riesgo de contraer enfermedades les impone un costo, aunque sus ingresos no disminuyan. De hecho, una persona asumiría un costo (sería peor) si la contaminación representara una amenaza para una especie de animal exótica y poco conocida que le importa. Algunos critican la BCA sobre la base de que supuestamente consagra el libre mercado y desalienta la intervención del gobierno. Sin embargo, BCA existe precisamente porque los economistas reconocen que los mercados libres a veces asignan recursos de manera ineficiente, lo que provoca problemas como el aire y el agua sucios.

Entonces, ¿cómo se estiman los beneficios y los costos? Si bien generalmente se supone que se miden de manera diferente, los beneficios y los costos son en realidad lados opuestos de la misma moneda. Los beneficios se miden por la disposición de los individuos a pagar por los resultados de la política o proyecto en cuestión. El cálculo adecuado del costo es la cantidad de compensación necesaria para compensar exactamente las consecuencias negativas. La disposición a pagar o la compensación requerida debe ser la cantidad en dólares que dejaría a cada individuo tanto después como antes de la implementación de la política.

Supongamos, por ejemplo, que quisiéramos evaluar los beneficios y costos de un control de emisiones de contaminación del aire propuesto para una fábrica grande. En el lado positivo, la reducción de la contaminación significará la reducción del daño a los materiales expuestos, la reducción de los riesgos para la salud de las personas que viven cerca, una mejor visibilidad e incluso nuevos puestos de trabajo para quienes fabrican equipos de control de la contaminación. En el lado negativo, las inversiones necesarias en el control de la contaminación podrían llevar a la empresa a aumentar el precio de sus productos, cerrar varias operaciones marginales en su fábrica y despedir trabajadores y posponer otras inversiones planificadas para modernizar sus instalaciones de producción.

¿Cómo determinamos la disposición a pagar por efectos favorables? En primer lugar, es relativamente fácil evaluar la reducción de los daños materiales. Si, digamos, los toldos duran diez años en lugar de cinco años, es simple multiplicar la cantidad de toldos por el precio para tener una idea de los ahorros para los consumidores, siempre que el precio de los toldos no se vea afectado por la política. . Si reducir la contaminación significara más producción agrícola, sería igual de fácil evaluar por qué los cultivos tienen precios de mercado bien definidos. En otras palabras, cuando los beneficios involucran productos comercializados, valorarlos no es difícil.

Pero, ¿qué pasa con la reducción de los riesgos para la salud o la mejora de la visibilidad? Dado que estas no son cosas que la gente compra y vende directamente, es mucho menos claro cómo estimar la disposición a pagar (el valor de los beneficios). Hay dos técnicas principales disponibles. Uno, llamado método de valoración contingente, implica preguntar a las personas directamente, a través de cuestionarios sofisticados, cuánto pagarían por reducir los riesgos para la salud o mejorar la visibilidad. Este enfoque hace posible estimar los beneficios de los programas, por ejemplo, la conservación de un área silvestre remota, para los cuales otras técnicas generalmente no son aplicables. Sin embargo, este enfoque tiene sus limitaciones. Una es que a menudo requiere que las personas pongan valores en dólares a cosas que no están acostumbradas a ver en términos económicos. Como resultado, es posible que sus respuestas no sean tan confiables como nos gustaría. Además, las respuestas de la encuesta son hipotéticas; los economistas prefieren los valores revelados en las transacciones reales del mercado.

Otro enfoque es observar cuánto está dispuesta a pagar la gente por bienes que tienen un componente de calidad ambiental. Por ejemplo, las casas en barrios no contaminados se venden por más que las de áreas contaminadas. Utilizando técnicas estadísticas para mantener constantes las demás características de las casas y los barrios en los que se ubican, es posible identificar un “premio al aire limpio”. Esto proporciona información importante sobre el valor para las personas de las mejoras en la calidad del aire. Un enfoque similar para estimar cuánto valoran las personas el control de la contaminación y otras políticas públicas que reducen los riesgos para la salud es estimar la prima salarial que reciben por trabajar en trabajos que presentan riesgos para la salud. Sin embargo, otras técnicas infieren valores a partir de cosas como el tiempo y el dinero que las personas gastan en viajar hacia y desde sitios recreativos deseables.

Generalmente se asume que la estimación de costos implica una mera suma de los gastos en que deben incurrir las partes afectadas, como en nuestro ejemplo de la empresa que controla la contaminación del aire. Sin embargo, como se sugirió anteriormente, las cosas son más complicadas que eso. Algunas empresas que inicialmente no se vieron afectadas por la regulación incurrirán en costos más altos, por ejemplo, aquellas que compran el producto de la empresa regulada. Estos efectos de “onda” deben tenerse en cuenta. O si la empresa contaminante cierra algunas operaciones en lugar de comprar dispositivos para el control de la contaminación, sus gastos serán cero, pero los costos sociales seguirán siendo positivos. En estos casos, los costos corren a cargo de los empleados, accionistas y compradores de su producción. Desafortunadamente, las técnicas para hacer estas estimaciones de costos más sofisticadas aún están en pañales; por esta razón, prácticamente todas las BCA aún utilizan los gastos directos como una medida aproximada de los verdaderos costos sociales.

Tres cuestiones adicionales en el BCA merecen mención. En primer lugar, las políticas o los proyectos gubernamentales suelen producir flujos de beneficios y costos a lo largo del tiempo en lugar de incrementos únicos. Comúnmente, de hecho, una parte sustancial de los costos se incurre en las primeras etapas de la vida de un proyecto, mientras que los beneficios pueden extenderse durante muchos años (tal vez comenzando solo después de un cierto retraso). Sin embargo, debido a que las personas prefieren un dólar hoy a un dólar dentro de diez años (consulte las tasas de interés), la BCA generalmente descuenta los beneficios y costos futuros a los valores actuales. No solo existen desacuerdos técnicos entre los economistas sobre la tasa de interés (o tasas) a las que se deben descontar estos impactos futuros, sino que el descuento también plantea cuestiones éticas. A una tasa de descuento del 10%, por ejemplo, $1 millón en beneficios para personas dentro de cincuenta años tiene un valor presente de sólo $8500. Este poderoso efecto de descuento es motivo de preocupación cuando el BCA se aplica a la evaluación de políticas con efectos intergeneracionales significativos, como las relacionadas con la prevención del cambio climático global o la eliminación de desechos radiactivos de alto nivel (que serán letales durante cientos de miles de años). ). .

Un segundo punto de discusión en el BCA es el hecho de que la disposición a pagar por los efectos favorables de un proyecto o política depende de la distribución del ingreso: un multimillonario podría, y por lo tanto estaría dispuesto, a pagar más que un pobre por la misma mejora en la calidad ambiental, aunque ambos estaban igualmente preocupados por ella. A algunos críticos no les gusta BCA porque reduce los beneficios a montos en dólares puros. Pero los analistas de BCA usan dólares para estimar los beneficios porque simplemente no hay otra manera de medir directamente qué tan mal la gente quiere algo.

Tercero, suponga que los problemas antes mencionados desaparecieran y que los beneficios y costos pudieran expresarse fácilmente en dólares y convertirse a valores presentes. Bajo el BCA moderno, un proyecto o política sería atractivo si los beneficios que produce superan los costos. Esto se debe a que, en teoría, los que se benefician del proyecto pueden compensar a los que estaban peor y aún así estar mejor. En el ejemplo de nuestra fábrica, por ejemplo, aquellos que disfrutan de los beneficios de un aire más limpio ganan más que las pérdidas de los consumidores que deben pagar más por la producción de la fábrica o de los trabajadores cuyos trabajos son eliminados. De esa manera, los ganadores podrían compensar a los perdedores y aún salir adelante. En la práctica, por supuesto, dicha compensación rara vez se paga. Entonces, incluso los proyectos más eficientes crean algunos perdedores. Esto puede socavar el apoyo a BCA en general y, a menudo, hace que sea políticamente difícil promulgar políticas eficientes o, por el contrario, bloquear proyectos muy ineficientes cuyos costos superan los beneficios.

A pesar de estos puntos de controversia, la BCA parece estar desempeñando un papel cada vez más importante en la toma de decisiones del gobierno. Una de las razones puede ser que evitar un enfoque integral y analítico para la toma de decisiones simplemente porque es defectuoso empuja inevitablemente las decisiones al ámbito de lo ad hoc y puramente político. Si bien BCA tiene deficiencias muy reales, parece preferible a las habitaciones llenas de humo.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!