Corporaciones y el Mercado Financiero

ayuda externa

El colapso del mercado internacional de capitales impulsó la creación del Banco Mundial en Bretton Woods. Su objetivo era otorgar préstamos a tasas de interés de mercado a países pobres que estaban excluidos de los mercados de capital occidentales, especialmente el más grande, Estados Unidos, debido a sus incumplimientos generalizados en la década de 1930 y la imposición de leyes de «cielo azul». Gobierno de los Estados Unidos. , que prohibía a los intermediarios financieros estadounidenses poseer valores de gobiernos extranjeros. Mientras tanto, los mercados europeos se cerraron mediante controles de cambio; el Reino Unido, por ejemplo, tuvo sus controles de cambio hasta 1979. Los préstamos oficiales a países pobres a tasas de interés comerciales, como se establece en la carta de la empresa matriz del Banco Mundial, el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, se habrían justificado puramente sobre la base de la eficiencia para mediar en la transferencia de capital desde donde era menos escaso hacia donde era más escaso.

Este caso puramente económico fue apoyado por justificaciones políticas y, más tarde, humanitarias para los flujos concesionales oficiales, es decir, préstamos con condiciones más suaves, es decir, concesionales, de interés y reembolso. En cuanto a las razones políticas para brindar ayuda, poco se puede agregar a la devastadora crítica de Lord Bauer (Bauer, 1976) de que, en lugar de promover los intereses políticos occidentales, la ayuda exterior estimuló la formación de coaliciones antioccidentales de estados del Tercer Mundo que buscaban “sobornar “No te hagas comunista. Un estudio estadístico concluyó que “como instrumento de Influencia política, la ayuda económica no tuvo éxito” (Mosley 1987, p. 232). El final de la guerra fría eliminó este motivo político. Actualmente, los defensores de la ayuda exterior enfatizan los casos humanitarios y económicos, aunque cada justificación ha pasado por muchas metamorfosis.

El argumento humanitario para los flujos concesionales se basó en una analogía con el estado de bienestar occidental. La idea era que así como muchas personas favorecen el bienestar para transferir riqueza de los relativamente ricos a los relativamente pobres dentro de un país, también favorecen el bienestar para transferir riqueza de países relativamente ricos a países relativamente pobres. Pero muchos comentaristas no necesariamente hostiles a la ayuda exterior —IMD Little y J. Clifford, por ejemplo (Little y Clifford 1965)— enfatizaron que los motivos humanitarios para brindar ayuda pueden haber justificado transferir el dinero de los contribuyentes occidentales a los pobres. gente, pero no para los gobiernos pobres: estos últimos pueden no tener efecto sobre los primeros. Con personas como Marcos de Filipinas, Bokassa de la República Centroafricana, Abacha de Nigeria y una multitud de otros “mafiosos tropicales” cleptocráticos en el poder (Klitgard 1990), el dinero simplemente se puede robar. Según William Easterly, a pesar de los más de 2.000 millones de dólares en ayuda exterior otorgada al gobierno de Tanzania para carreteras, las carreteras no han mejorado. Lo que aumentó fue la burocracia, con el gobierno de Tanzania produciendo 2400 informes al año para las 1000 misiones de donantes que visitaban cada año. Ni siquiera los pobres del mundo pueden reclamar una derecho a las transferencias de bienestar de los ricos. Aunque los beneficiarios de los pagos de asistencia social dependen de la existencia de una sociedad nacional con algún estándar moral comúnmente aceptado, no existe una sociedad internacional similar en la que se pueda establecer un derecho a la ayuda (Lal 1978, 1983).

La gran mayoría de la ayuda exterior no ha logrado aliviar la pobreza. Ha mejorado la situación de los pobres en algunos casos. La gente de Martinica, por ejemplo, probablemente esté mejor porque el gobierno francés proporciona un porcentaje muy alto de su producto interno bruto. Además, la ayuda exterior ayudó a acabar con la oncocercosis en África Occidental, manteniendo a dieciocho millones de niños a salvo de la infección. Pero un estudio estadístico encontró que la ayuda exterior “parece redistribuirse de los razonablemente ricos en Occidente a la mayoría de los grupos de ingresos en el Tercer Mundo. excepto los más pobres” (Mosley 1987, p. 23). Esto es consistente con la evidencia de países ricos y pobres de que las clases medias tienden a captar las transferencias del gobierno (ver redistribución). Por otro lado, las transferencias privadas a través de canales tradicionales entre familias o de organizaciones benéficas privadas (organizaciones no gubernamentales u ONG) son más eficientes para dirigir estas transferencias a los pobres, así como para brindar atención médica y educación (Lal y Myint 1996). . Las burocracias centralizadas de las agencias de ayuda occidentales son particularmente ineptas para dirigir estas transferencias a los verdaderamente necesitados porque carecen de conocimiento local. Además, existe evidencia de que estas transferencias públicas ineficientes tienden a excluir transferencias privadas más eficientes (Lal y Myint 1996). Por lo tanto, no sorprende que, a pesar de afirmar que su misión es aliviar la pobreza del Tercer Mundo, las agencias de ayuda oficiales subcontraten cada vez más este papel a las ONG. Es discutible si esta aceptación oficial por parte de las ONG es de interés a largo plazo para las ONG (Lal 1996).

Las justificaciones políticas y humanitarias de la ayuda exterior están hechas trizas. ¿Qué pasa con el caso puramente económico? Uno de esos casos fue la “teoría de las dos brechas”, la idea de que la ayuda exterior era necesaria para cubrir uno de los dos déficits –en divisas o en ahorros– que deprimían las tasas de crecimiento de los países en desarrollo por debajo de un umbral aceptable (Lal 1972). La supuesta brecha de «intercambio» se basó en suposiciones dudosas. Uno de esos supuestos fue el “pesimismo exportador”, la idea de que los países pobres no generarían muchas exportaciones. Muchos economistas del desarrollo han sostenido este punto de vista a pesar de la escasez de evidencia (Lal 2002). Como tanto la experiencia como la teoría han demostrado la irrelevancia de esta suposición, la justificación de la ayuda exterior mediante la “brecha monetaria” ha perdido fuerza.

La justificación de la «brecha de ahorro» tampoco resultó más convincente. Contrariamente a la teoría de que se necesita capital extranjero para complementar el ahorro interno fijo e inadecuado, el desempeño del ahorro de los países en desarrollo en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial muestra que casi todos ellos (incluidos los de África hasta principios de la década de 1970) las tasas de ahorro de los hogares han aumentado constantemente desde la década de 1950 (Lluch 1986). Además, un estudio de 21 países en desarrollo entre 1950 y 1985 confirma la expectativa de sentido común de que las diferencias en las tasas de crecimiento económico están más relacionadas con las diferencias en la productividad de la inversión que con las diferencias en los niveles de inversión (Lal y Myint 1996). Finalmente, los estudios estadísticos de los efectos de la ayuda exterior sobre el crecimiento y el alivio de la pobreza no han sido favorables (Easterly 2001). Después de corregir la relación entre la ayuda y los niveles de ingresos y crecimiento, a menudo se encuentra que el efecto de la ayuda en el crecimiento es negativo (Boone 1994) (ver Figura 1). Una encuesta de otros estudios de este tipo concluye que “ahora existe un escepticismo generalizado de que la asistencia concesional tenga efectos positivos sobre el crecimiento, la reducción de la pobreza o la calidad ambiental” (Gilbert et al. 1999, p. F607).

Figura 1 Ayuda exterior y crecimiento entre países, 1960-2002

Con la excepción del África subsahariana, el Banco Mundial financia menos del 2% de la inversión en los países en desarrollo (Krueger 1998). La mayoría de sus préstamos siguen financiando proyectos. Las tasas de retorno de más del 10% logradas por estos proyectos no son una medida de los efectos reales de la ayuda brindada, porque el dinero es fungible. Un gobierno puede utilizar la ayuda para financiar un proyecto de alto rendimiento que hubiera emprendido de todos modos y luego utilizar sus propios recursos para financiar un proyecto con una baja tasa de rendimiento (digamos, más armamentos). Este problema condujo al crecimiento de los préstamos para “programas”, que se expandieron en la década de 1980 junto con el crecimiento de los préstamos para “ajuste estructural”. Los préstamos del programa se basaron en un programa económico global acordado mutuamente por el gobierno beneficiario. Los préstamos de ajuste estructural se otorgaron a cambio de compromisos específicos para cambiar políticas específicas que socavaban la eficiencia económica. Los defensores de estos préstamos esperaban que, al aplicar condiciones a los préstamos para programas, pudieran brindar a los gobiernos un incentivo para implementar mejores políticas, por ejemplo, evitando los controles de precios, avanzando hacia el libre comercio y reduciendo las altas tasas impositivas marginales. De esta manera, creían estos defensores, la ayuda exterior mejoraría las condiciones económicas. Pero varios estudios han encontrado que

la condicionalidad de las políticas es ineficaz. La ayuda no solo no se usa necesariamente para lo que está destinada directamente, sino que, en promedio, no tiene ningún efecto sobre el crecimiento, ya sea directa o indirectamente a través de políticas gubernamentales mejoradas. Lo que importa es el entorno político, pero los préstamos parecen tener poco impacto directo en eso. (Gilbert et al. 1999, pág. F619)

Esto no es sorprendente. Como dice el refrán, «Puedes llevar un caballo al agua, pero no puedes obligarlo a beber». Los gobiernos hacen todo tipo de promesas para obtener el préstamo, pero luego no pagan el dinero, como demostró repetidamente el presidente Moi de Kenia en la década de 1980. Además, las agencias de ayuda no dicen que están mintiendo, ya que son parte de un gran “alivio de la pobreza” internacional. negocio del que se gana la vida un gran número de profesionales de clase media. Estos “Señores de la Pobreza” (Hancock 1989) dependen de pedir prestado tanto como sea posible y persuadir al público en los países ricos de que tal préstamo aliviará la pobreza. Es de interés mutuo de los Señores de la Pobreza y los gobiernos recalcitrantes de los países pobres hacer la vista gorda ante el incumplimiento de las condiciones para los cambios de política.

La justificación final para la ayuda exterior es que, dado que la actual condicionalidad ex ante ha fracasado, en su lugar se debe utilizar la condicionalidad ex post. En otras palabras, en lugar de buscar promesas de mejores acciones futuras, los gobiernos deberían ser juzgados por sus acciones pasadas, y sólo aquellos cuyo entorno político pasado fue mejor que el de sus pares deberían ser ‘ayudados’. De acuerdo con esta lógica, los rezagados no solo tendrán un mayor incentivo para mejorar sus políticas, sino que la ayuda también será más efectiva. Hay dos problemas con esta justificación. Todo el argumento económico a favor de la ayuda era mejorar el desempeño económico de los países incapaces de ayudarse a sí mismos. Si los casos de la canasta de alimentos son dejados atrás por sus gobiernos depredadores, ¿qué pasa con los argumentos humanitarios en apoyo de la ayuda? En segundo lugar, y lo que es más importante, con la apertura de los mercados de capital del mundo a los países en desarrollo bien administrados, ¿qué incentivo tienen estos países para recurrir a las agencias de ayuda, y sus onerosos procedimientos y condiciones de préstamo, cuando pueden endeudarse mucho más fácilmente? de un sindicato formado por gente como Goldman Sachs? Cualquier “efecto de vecindad” por el cual los mercados de capital privado rechacen a los países bien administrados debido a sus vecinos (como se afirma para África) puede ser fácilmente contrarrestado por las agencias de ayuda que brindan calificaciones crediticias para los países, al igual que Moody’s para el sector privado. . La sólida capacidad de investigación y la información que los gobiernos brindan a las agencias de ayuda darían credibilidad a estas clasificaciones. No se necesitarían préstamos.

Los programas de ayuda exterior del último medio siglo son una anomalía histórica. Son una parte integral del desastroso colapso del orden económico liberal del siglo XIX durante el período de entreguerras. Pero justo cuando se está reconstruyendo gradualmente un nuevo orden económico liberal, con un hito que es el colapso de la Unión Soviética y sus aliados y su creciente integración en el orden económico mundial, los diversos paliativos planeados para hacer frente a los graves problemas generados por el pasado crisis económica del siglo son cada vez más redundantes. Si hubo o no tiempo para ayuda externa es una idea cuyo tiempo ha pasado.

notas al pie

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!