Corporaciones y el Mercado Financiero

Calentamiento global: un balance

Curiosamente, el científico sueco Svante Arrhenius, el primero en predecir el calentamiento global (1896), creía que sería beneficioso, especialmente para los países del norte. Sin embargo, en 1992, el temor a los daños causados ​​por el calentamiento global llevó a la mayoría de los gobiernos nacionales del mundo, incluido el gobierno de EE. UU., a firmar la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en enero. Estos gobiernos se comprometieron a tomar medidas voluntarias para limitar las emisiones de carbono a los niveles de 1990 para el año 2000. El Senado de los Estados Unidos ratificó este tratado a fines de 1992. La actividad internacional continuó con una reunión posterior en Berlín (1995), seguida de la reunión en Kioto ( 1997). ) que negoció un protocolo obligando a la reducción de emisiones por parte de los países avanzados del mundo, pero eximiendo al resto del globo. La administración Clinton firmó el protocolo, sabiendo que con países grandes como China e India excluidos, el Senado difícilmente lo ratificaría. De hecho, el presidente Clinton se negó a enviar el protocolo al Senado para su ratificación, y el Senado votó 95 a 0 en contra de cualquier tratado que excluyera a algunos países. Poco después de asumir el cargo, George W. Bush anunció que Estados Unidos se retiraba del tratado con el argumento de que los costos para la economía estadounidense serían demasiado altos.

¿Cuáles son las posibles consecuencias del calentamiento global? ¿Son totalmente malos, o algunos malos efectos son superados por buenos resultados? Los economistas y científicos, al parecer, tienen mucho que aportar a esta discusión.

Los pros y los contras del calentamiento global

Los medios de comunicación y muchos otros han atribuido todos los climas posibles al calentamiento global, de mayor a menor variabilidad climática, de más precipitaciones a más secas, y de tormentas invernales más violentas a olas de frío más pequeñas y débiles. Pero un examen de sus efectos probables sugiere poca base para esta visión sombría. Según el IPCC, el calentamiento global calentaría más los inviernos que los veranos, produciría más precipitaciones y conduciría a un mayor aumento de las temperaturas en latitudes más altas, es decir, en regiones ya frías, que en el ecuador.

¿Cómo afectaría el clima a las economías? El clima afecta principalmente a la agricultura, la silvicultura y la pesca. Para los Estados Unidos, estos tres suman menos del 2% del PIB. La manufactura, la mayoría de las industrias de servicios y casi todas las industrias extractivas son inmunes a los impactos directos del cambio climático. Las fábricas se pueden construir prácticamente en cualquier lugar: en el norte de Suecia o Canadá, Texas, América Central o México. La banca, los seguros, los servicios médicos, el comercio minorista, la educación y una amplia variedad de otros servicios pueden prosperar tanto en climas cálidos (con aire acondicionado) como en climas fríos (con calefacción central). Un clima más cálido reducirá los costos de transporte: menos nieve y hielo afectarán a los conductores de camiones y automóviles; menos tormentas de invierno interrumpirán los viajes aéreos; el mal tiempo en verano tiene efectos menos perturbadores y pasa rápidamente; una menor incidencia de tormentas y menos niebla hará que el transporte sea menos riesgoso. Las temperaturas más altas dejarán la minería y las industrias extractivas prácticamente sin cambios; la extracción de petróleo en los mares del norte y la minería en las montañas pueden incluso beneficiarse.

Algunos servicios, como el turismo, pueden ser más susceptibles al clima. Un clima más cálido probablemente cambiaría la naturaleza y la ubicación de los viajes de placer. Muchas estaciones de esquí, por ejemplo, pueden experimentar un clima menos confiable y temporadas más cortas. Las condiciones más cálidas también podrían significar que menos norteños sentirían la necesidad de vacacionar en Florida o el Caribe. Al mismo tiempo, pueden desarrollarse nuevas oportunidades de turismo en Alaska, el norte de Canadá y otros lugares en latitudes o altitudes más altas. Los inviernos más cortos beneficiarían la mayoría de las actividades al aire libre, como el golf, el senderismo, el tenis y los días de campo.

En muchas partes del mundo, un clima más cálido debería significar temporadas de cultivo más largas. Si el mundo se calentara, el clima más cálido aumentaría la evaporación de los mares y, con toda probabilidad, conduciría a más precipitaciones en todo el mundo. Además, enriquecer la atmósfera con CO2 fertilizaría las plantas, haciendo que el crecimiento fuera más vigoroso. La evaluación del calentamiento del IPCC es que “unos pocos grados de calentamiento proyectado conducirán a aumentos generales en la productividad de los cultivos templados, con alguna variación regional” (IPCC 2001, p. 32). Bjørn Lomborg, un ambientalista y estadístico danés, informó que con una adaptación moderada por parte de los agricultores, el calentamiento aumentaría la producción de cereales en los países más ricos entre un 4 y un 14 por ciento, mientras que la reduciría en los países más pobres entre un 6 y un 7 por ciento. 2001, pág. 288). El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, en un informe cauteloso, revisó la posible influencia del calentamiento global y concluyó que el efecto general sobre la producción mundial de alimentos sería levemente positivo y que, por lo tanto, los precios agrícolas probablemente disminuirían (Kane et al. 1991).

El calentamiento global podría derretir los glaciares y, por lo tanto, hacer que aumente el nivel del mar, lo que inundaría las regiones bajas, incluidas varias islas y áreas del delta. La estimación más alta del IPCC sobre el aumento del nivel del mar hasta el año 2100 es de un metro. Economistas como William Cline, William Nordhaus y Richard Morgenstern, partiendo de esta suposición de un metro, han estimado los costos de construcción de diques y diques y la pérdida de tierras para los Estados Unidos en $7 a $10.6 mil millones anuales, o alrededor del 0.1 por ciento del PIB de EE.UU. Para algunas naciones insulares pequeñas y bajas, los problemas serían mucho más graves; en algunos casos, incluso pueden estar completamente sumergidos.

Los costos en dólares del cambio climático

William Cline y William Nordhaus estimaron por separado el costo de calentar 2,5 °C (4,5 °F) en aproximadamente el 1 % del PIB de EE. UU. De hecho, sin embargo, Nordhaus calculó el costo en solo 0,25% y luego supuso, basándose en sectores no medidos, que el total podría ser tan alto como 1 o 2%. Curiosamente, tanto Cline como Nordhaus ignoraron explícitamente los beneficios potenciales de un clima más cálido. Otros economistas están de acuerdo en que los beneficios, al menos para Estados Unidos y probablemente para la mayoría de los países del norte, superan los costos. Robert Mendelsohn de la Universidad de Yale y su colega James Neumann descubrieron que, en la red, Estados Unidos ganaría entre 0,1 y 0,2 % del PIB por el calentamiento moderado (2,5 °C) que probablemente ocurrirá en 2060. Incluso sus números subestiman los beneficios de no incluir la ganancia para las personas al disfrutar de la recreación en climas cálidos.

El público estadounidense prefiere el clima cálido al clima frío, un beneficio que a menudo se pasa por alto. Thomas Moore (1998) midió las preferencias climáticas de los estadounidenses examinando los salarios en varias ciudades estadounidenses. También observó cómo las tasas de mortalidad y las visitas al hospital variaban con el clima. Encontró no solo que las personas prefieren climas más cálidos, sino también que las tasas de mortalidad y los costos de atención médica son más bajos en climas más cálidos. Con base en estas estimaciones, concluyó que los beneficios netos para los Estados Unidos de un clima más cálido podrían llegar al 1% del PIB.

Desafortunadamente, partes del resto del mundo, especialmente las regiones agrícolas pobres y aquellas propensas a inundaciones debido al aumento del nivel del mar, serán las que más sufrirán por el calentamiento global. Curiosamente, sin embargo, prácticamente todas las estimaciones publicadas basadas en una investigación cuidadosa ponen el costo para el mundo de duplicar el CO2 en menos o igual al 1,5% del ingreso mundial. El Grupo de Trabajo III del IPCC en su informe a los responsables de la formulación de políticas citó estimaciones del costo total de duplicar el CO2 como «un pequeño porcentaje del PIB mundial».

Si bien muchos están de acuerdo en que el costo del calentamiento, después del ajuste, podría ser pequeño, algunos observadores temen que la velocidad del cambio climático no tenga precedentes, lo que dificulta y encarece el ajuste. Los investigadores de núcleos de hielo han demostrado, sin embargo, que el clima ha cambiado en el pasado tan rápido o más rápido de lo previsto durante el próximo siglo. Además, el IPCC redujo el aumento de temperatura pronosticado para el próximo siglo de 5,8 °F en 1990 a 3,6 °F en 1995, reduciendo drásticamente la tasa de cambio climático. En resumen, hay poco que temer del calentamiento global y posiblemente algo que ganar; incluso la necesidad de una “política sin remordimientos”, una política de bajo costo pero con cierta reducción de los gases de efecto invernadero, parece insignificante.

El costo de Kioto y detener el calentamiento

Como se mencionó anteriormente, la mayoría de los gobiernos de las naciones participantes firmaron el protocolo de Kioto de 1997 prometiendo que los principales países reducirían sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 5 % con respecto a los niveles de 1990. Según ese acuerdo, Estados Unidos tendría que reducir sus emisiones en un 7 % con respecto a los niveles de 1990. , o alrededor del 30% de las emisiones probables para 2010, cuando esos recortes deberían estar en su lugar. Si bien este tratado le costaría a los Estados Unidos alrededor del 3% de su PIB, o $300 mil millones, tendría un efecto insignificante en la desaceleración del cambio climático.

Bert Bolin, expresidente del IPCC, señala que si Kioto se implementara por completo, 25 años después la temperatura global se reduciría «en menos de 0,1 grados centígrados, lo que no sería detectable». Lomborg estima que el clima mundial aumentará 1,92°C para 2094 si no se hace nada. Si Kioto se sigue completamente, se necesitarán otros seis años para alcanzar la misma temperatura. En otras palabras, Kioto no detendrá ni ralentizará seriamente el cambio climático. A menudo necesitaríamos Kioto para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Por lo tanto, a Kioto le costaría varias veces más del 10 % de nuestro PIB detener la acumulación de CO2, mientras que en el exterior, el cambio climático solo costaría alrededor del 1 % de los ingresos de EE. UU. y podría ser beneficioso.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!