Corporaciones y el Mercado Financiero

Comercio Libre

La divergencia entre las creencias de los economistas y las de los hombres y mujeres (incluso bien educados) de la calle parece surgir a medida que se produce el salto de los individuos a las naciones. Al administrar nuestros asuntos personales, prácticamente todos nosotros explotamos las ventajas del libre comercio y la ventaja comparativa sin pensarlo dos veces. Por ejemplo, muchos de nosotros lavamos nuestras camisas en tintorerías profesionales, en lugar de lavarlas y plancharlas nosotros mismos. Cualquiera que nos aconseje que nos “protejamos” de la “competencia desleal” de los trabajadores de lavandería mal pagados lavando nuestra propia ropa sería considerado un loco. El sentido común nos dice que hagamos uso de empresas que se especializan en este tipo de trabajo, pagándoles con el dinero que ganamos haciendo algo que hacemos mejor. Entendemos intuitivamente que alejarse de los expertos solo puede reducir nuestro nivel de vida.


Adam Smith
La intuición de fue que precisamente la misma lógica se aplica a las naciones. Así es como lo expresó en 1776:

Es máxima de todo amo de casa prudente, nunca tratar de hacer en casa lo que le costará más hacer que comprar. . Si un país extranjero puede proporcionarnos una mercancía más barata de lo que podemos fabricarla nosotros mismos, es mejor comprarla con una parte del producto de nuestra propia industria, empleado de tal manera que tenga alguna ventaja.

España, Corea del Sur y varios otros países fabrican zapatos más baratos que Estados Unidos. Nos los ofrecen a la venta. ¿Deberíamos comprarlos, como compramos los servicios de los trabajadores de lavandería, con el dinero que ganamos haciendo cosas que hacemos bien, como escribir programas de computadora y cultivar trigo? ¿O deberíamos dejar fuera los “zapatos extranjeros baratos” y comprar zapatos estadounidenses más caros? Está bastante claro que es probable que la nación en su conjunto esté peor si se excluyen los zapatos extranjeros, incluso si la industria estadounidense del calzado está mejor.

La mayoría de la gente acepta este argumento. Pero les preocupa lo que sucederá si otro país, por ejemplo, China, puede hacer todo, o casi todo, más barato que nosotros. ¿El libre comercio con China conducirá al desempleo de los trabajadores estadounidenses, quienes se verán incapaces de competir con la mano de obra china más barata? La respuesta (ver ventaja comparativa), que fue proporcionada por David Ricardo en 1810, es no. Para ver por qué, apelemos una vez más a nuestros asuntos personales.

Algunos abogados son mejores mecanógrafos que sus secretarias. ¿Debe tal abogado despedir a su secretaria y escribir él mismo? Es inprobable. Si bien el abogado puede ser mejor que la secretaria tanto para discutir casos como para escribir a máquina, será mejor que concentre sus energías en practicar la ley y deje la mecanografía a una secretaria. Esta especialización no solo hace que la economía sea más eficiente, sino que también le da al abogado y al secretario un trabajo productivo.

La misma idea se aplica a las naciones. Supongamos que los chinos pudieran fabricar todo más barato que nosotros, lo cual ciertamente no es cierto. Incluso en el peor de los casos, necesariamente habrá algunas industrias en las que China tenga una ventaja de costos abrumadora (por ejemplo, juguetes) y otras donde su ventaja de costos sea pequeña (por ejemplo, computadoras). Bajo el libre comercio, Estados Unidos producirá la mayoría de las computadoras, China producirá la mayoría de los juguetes y las dos naciones comerciarán. Los dos países juntos obtendrán ambos productos más baratos que si cada uno los produjera en casa para satisfacer todas sus necesidades internas. Y, lo que es más importante, los trabajadores de ambos países tendrán trabajo.

Mucha gente es escéptica de este argumento por la siguiente razón. Supongamos que el trabajador estadounidense medio gana veinte dólares la hora, mientras que el trabajador chino medio gana sólo dos dólares la hora. ¿No hará el libre comercio que sea imposible defender el salario estadounidense más alto? En cambio, ¿no habrá una nivelación hasta que, digamos, los trabajadores estadounidenses y chinos ganen once dólares la hora? La respuesta, una vez más, es no. Y la especialización es parte de la razón.

Si hubiera una sola industria y ocupación en la que la gente pudiera trabajar, entonces el libre comercio obligaría a los salarios estadounidenses a acercarse a los niveles chinos si los trabajadores chinos fueran tan buenos como los estadounidenses. Pero las economías modernas se componen de muchas industrias y ocupaciones. Si Estados Unidos concentra sus puestos de trabajo donde mejor lo hace, no hay razón por la que los salarios estadounidenses no puedan mantenerse muy por encima de los salarios chinos durante mucho tiempo, incluso si las dos naciones comercian libremente. El nivel salarial de un país depende fundamentalmente de la productividad de su mano de obra, no de su política comercial. Mientras los trabajadores estadounidenses sigan siendo más calificados y mejor educados, trabajen con más capital y usen tecnología superior, seguirán ganando salarios más altos que los trabajadores chinos. Cuando estos beneficios se agoten, la brecha salarial desaparecerá. El comercio es un mero detalle que ayuda a garantizar que se emplee mano de obra estadounidense donde, en palabras de Adam Smith, tiene alguna ventaja.

Quienes aún no estén convencidos deben recordar que el superávit comercial de China con Estados Unidos ha ido aumentando precisamente porque la brecha salarial entre los dos países, si bien aún es enorme, se ha ido reduciendo. Si la mano de obra china barata estaba robando empleos estadounidenses, ¿por qué se intensificó el robo a medida que se reducía la brecha salarial? La respuesta, por supuesto, es que la productividad china estaba creciendo a un ritmo enorme. La notable marcha ascendente de la productividad china ha elevado los salarios chinos en relación con los salarios estadounidenses y ha convertido a China en un competidor mundial. Pensar que podemos evitar lo inevitable cerrando nuestras fronteras es participar de un cruel autoengaño. Tampoco debe haber preocupación por no evitar lo inevitable. El hecho de que otro país se vuelva más rico no significa que los estadounidenses deban empobrecerse más.

Los estadounidenses deberían apreciar los beneficios del libre comercio más que la mayoría de la gente, ya que habitamos la zona de libre comercio más grande del mundo. Michigan fabrica automóviles; Nueva York ofrece servicios bancarios; Texas bombea petróleo y gas. Los cincuenta estados comercian libremente entre sí, y esto les ayuda a disfrutar de una gran prosperidad. De hecho, una de las razones por las que a Estados Unidos le ha ido mucho mejor económicamente que a Europa durante más de dos siglos es que Estados Unidos tenía libre circulación de bienes y servicios mientras que los países europeos se “protegían” de sus vecinos. Para apreciar las magnitudes involucradas, intente imaginar cuánto sufriría su nivel de vida personal si no se le permitiera comprar bienes o servicios que se originen fuera de su estado natal.

Un eslogan que se ve ocasionalmente en las calcomanías de los parachoques dice: «Compre productos estadounidenses, salve su trabajo». Esto es muy engañoso por dos razones principales. Primero, los costos de salvar puestos de trabajo de esta manera específica son enormes. En segundo lugar, es dudoso que a la larga se salven puestos de trabajo.

Se han hecho muchas estimaciones sobre el costo de “salvar empleos” por parte del proteccionismo. Si bien las estimaciones varían ampliamente entre sectores, casi siempre son mucho más altas que los salarios de los trabajadores protegidos. Por ejemplo, un estudio de principios de la década de 1990 estimó que los consumidores estadounidenses pagaban 1.285.000 dólares anuales por cada puesto de trabajo en la industria del equipaje preservado por las barreras a las importaciones, una cantidad que superaba con creces el salario medio de un trabajador del equipaje. Ese mismo estudio estimó que restringir las importaciones extranjeras cuesta $ 199,000 al año por cada trabajo salvado de trabajadores textiles, $ 1,044,000 por cada trabajo salvado de madera de coníferas y $ 1,376,000 por cada trabajo salvado en la industria química bencenoide. ¡Sí, $1,376,000 al año!

Si bien los estadounidenses pueden estar dispuestos a pagar un precio para salvar puestos de trabajo, gastar cantidades tan enormes es claramente irracional. Si lo duda, imagínese hacerle la siguiente oferta a cualquier trabajador químico bencenoide que haya perdido su trabajo debido a la competencia extranjera: le daremos una compensación de $1,376,000, no anualmente, sino una sola vez, a cambio de la promesa de nunca mirar Trabajo en el industria de nuevo. ¿Te imaginas a algún trabajador rechazando la oferta? ¿No es suficiente evidencia de que nuestro método actual de salvar puestos de trabajo es una locura?

Pero la situación en realidad es peor, ya que una reflexión un poco más profunda nos lleva a preguntarnos si realmente se salvan algunos puestos de trabajo. Es más probable que las políticas proteccionistas salven algunos puestos de trabajo poniendo en riesgo a otros. ¿Por qué? Primero, proteger una industria estadounidense de la competencia extranjera impone costos más altos a otras. Por ejemplo, las cuotas de importación de semiconductores dispararon los precios de los chips de memoria en la década de 1980, perjudicando así a la industria informática. Las cuotas de acero obligan a los fabricantes de automóviles estadounidenses a pagar más por los materiales, lo que los hace menos competitivos.

Segundo, los esfuerzos para proteger industrias favorecidas de la competencia extranjera pueden inducir acciones recíprocas en otros países, limitando así el acceso estadounidense a los mercados extranjeros. En este caso, las industrias exportadoras pagan el precio de proteger a las industrias competidoras de las importaciones.

En tercer lugar, están los efectos poco comprendidos pero extremadamente importantes de las barreras comerciales sobre el valor del dólar. Si restringimos con éxito las importaciones, los estadounidenses gastarán menos en bienes extranjeros. Con menos dólares a la venta en los mercados de divisas del mundo, el valor del dólar aumentará en relación con otras monedas. En ese momento, las industrias desprotegidas comenzarán a sufrir porque un dólar más alto hace que los productos estadounidenses sean menos competitivos en los mercados mundiales. Una vez más, la capacidad de exportación de Estados Unidos se ve obstaculizada.

En general, la conclusión parece clara y convincente: si bien el proteccionismo se vende como una forma de salvar puestos de trabajo, probablemente equivale a un intercambio de puestos de trabajo. Protege puestos de trabajo en algunas industrias solo destruyendo puestos de trabajo en otras.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!