Historia Economica

Comunismo

Como la mayoría de los socialistas contemporáneos, Lenin creía que el socialismo no podía lograrse sin una revolución violenta. Pero nadie siguió la lógica de la revolución tan rigurosamente como él. Después de decidir que la revolución violenta no ocurriría espontáneamente, Lenin concluyó que debe ser diseñada por un partido cuasi militar de revolucionarios profesionales, que él mismo inició y dirigió. Después de darse cuenta de que la revolución tendría muchos opositores, Lenin determinó que la mejor manera de sofocar la resistencia era con lo que francamente llamó “terror”: ejecuciones masivas, trabajo esclavo y hambre. Después de ver que la mayoría de sus compatriotas se oponían al comunismo incluso después de su triunfo militar, Lenin concluyó que la dictadura de partido único debe continuar hasta que goce de un apoyo popular inquebrantable. En el caos de los últimos años de la Primera Guerra Mundial, las tácticas de Lenin demostraron ser una forma efectiva de tomar y mantener el poder en el antiguo Imperio Ruso. Los socialistas que adoptaron los métodos de Lenin se conocieron como «comunistas» y finalmente llegaron al poder en China, Europa del Este, Corea del Norte, Indochina y otros lugares.

El hecho más importante que hay que entender sobre la economía del comunismo es que las revoluciones comunistas triunfaron solo en sociedades fuertemente agrícolas. La propiedad estatal de los medios de producción no podía, por lo tanto, lograrse mediante la expropiación de unos pocos industriales. Lenin reconoció que el gobierno tendría que apoderarse de la tierra de decenas de millones de campesinos, quienes seguramente resistirían. Lo intentó durante la Guerra Civil Rusa (1918-1920), pero se retiró ante el caos y cinco millones de muertes por hambruna. El sucesor de Lenin, Joseph Stalin, terminó el trabajo una década más tarde, enviando a millones de los campesinos más prósperos («kulaks») a campos de trabajos forzados en Siberia para prevenir la resistencia organizada y someter al resto por hambre.

El mecanismo de la “hambruna de terror” de Stalin fue simple. La colectivización redujo la producción total de alimentos. Los kulaks exiliados habían sido los agricultores más avanzados y, después de convertirse en empleados estatales, los campesinos restantes tenían pocos incentivos para producir. Pero las cuotas del gobierno aumentaron drásticamente. La escasez salió del vientre de los campesinos. Robert Conquest explica:

La producción agrícola se había reducido drásticamente, y los campesinos habían sido expulsados ​​por millones a la muerte y al exilio, y los que se quedaron reducidos, en su propia opinión, a siervos. Pero el Estado controlaba ahora la producción de cereales, aunque reducida en cantidad. Y la agricultura colectiva había prevalecido.

En el Occidente capitalista, la industrialización fue un subproducto de la creciente productividad agrícola. A medida que aumentaba la producción por agricultor, se necesitaban menos agricultores para alimentar a la población. Los que ya no eran necesarios en la agricultura se mudaron a las ciudades y se convirtieron en trabajadores industriales. La modernización y el aumento de la producción de alimentos iban de la mano. Bajo el comunismo, por el contrario, la industrialización acompañó descendente productividad agrícola. El gobierno usó los alimentos que arrebató a los campesinos para alimentar a los trabajadores industriales y pagar las importaciones. Los nuevos trabajadores industriales eran, por supuesto, antiguos campesinos que habían huido de las miserables condiciones de las granjas colectivas.

Uno de los conceptos más básicos en economía es la frontera de posibilidades de producción (FPP), que muestra combinaciones factibles de, por ejemplo, trigo y acero. Si la frontera permanece fija, más acero significa menos trigo. En el mundo no comunista, la industrialización fue un desplazamiento hacia afuera continuo de la FPP impulsada por el cambio tecnológico (Figura 1). En el mundo comunista, la industrialización fue un movimiento doloroso a lo largo de la FPP; o, para ser más precisos, se movió a lo largo de la FPP a medida que se desplazaba en (Figura 2).

La otra característica distintiva de la industrialización soviética fue que pocos productos manufacturados llegaron a los consumidores. El énfasis estaba en la «industria pesada» como el acero y el carbón. Esto es desconcertante hasta que uno se da cuenta de que el término «industrialización» es un nombre inapropiado. Lo que sucedió en la Unión Soviética durante la década de 1930 no fue la industrialización, sino la militarización, una acumulación de armas mayor que la de cualquier otra nación del mundo, incluida la Alemania nazi. Martín Malia explica:

Contrariamente a los objetivos declarados del régimen, era lo contrario de un sistema de producción para crear abundancia para la eventual satisfacción de las necesidades de la población; era un sistema de compresión general de la población para producir bienes de capital para la creación de poder industrial, con el fin de producir cada vez más bienes de capital con los que producir aún más fuerza industrial y, en última instancia, producir armamentos.

Los apologistas de Stalin argumentan que Alemania lo obligó a militarizarse. En verdad, Stalin no solo comenzó la Segunda Guerra Mundial como un aliado activo de Hitler contra Polonia, sino que también vio la guerra como una oportunidad de oro para la expansión comunista: “[T]l gobierno soviético dejó en claro en su circular Komintern de septiembre de 1939 que estimular la ‘segunda guerra imperialista’ estaba en los intereses de la Unión Soviética y de la revolución mundial, mientras que mantener la paz no lo estaba”.

Insensato como él cuidó de la traición de Hitler en 1941, la evaluación de Stalin fue correcta. Después de la Segunda Guerra Mundial, la URSS instaló regímenes comunistas en toda Europa del Este. Más significativamente, la derrota de Japón creó un vacío de poder en Asia, lo que permitió a Mao Zedong establecer una dictadura leninista en China continental. Los títeres europeos siguieron de cerca el modelo soviético, pero su mayor nivel de desarrollo anterior a la guerra hizo que la transición fuera menos mortal. Mao, por el contrario, siguió políticas económicas aún más radicales que las de Stalin, que culminaron con el Gran Salto Adelante (1958-1960). Treinta millones de chinos murieron de hambre en una repetición de la colectivización soviética.

Después de la muerte de Stalin en 1953, se moderaron las políticas económicas de la Unión Soviética y sus satélites europeos. La mayoría de los trabajadores esclavos fueron liberados y los campos se convirtieron en prisiones para disidentes en lugar de empresas para la cosecha barata de recursos remotos. Los regímenes comunistas ponen más énfasis en los bienes de consumo y la producción de alimentos, y menos en el ejército. Pero su pedigrí económico seguía siendo obvio. La fuerza militar era la prioridad, y los bienes de consumo y los alimentos eran una idea de último momento.

La crítica económica más común del bloque soviético ha sido durante mucho tiempo su falta de uso de incentivos. Esta es una verdad a medias. Como explicó Hedrick Smith en Los rusos, la dirección del partido usó incentivos en los sectores donde realmente quería resultados:

Los esfuerzos de defensa y espaciales no solo obtienen la máxima prioridad y financiación nacional, sino que también operan en un sistema diferente al del resto de la economía. Samuel Pisar, un abogado estadounidense, escritor y consultor sobre el comercio Este-Oeste, me hizo la aguda observación de que el sector militar es “el único sector de la economía soviética que opera como una economía de mercado, en el sentido de que los clientes atraen sacan del mecanismo económico los tipos de armamento que quieren.. . . Los militares, como clientes en Occidente. . . puede decir, ‘No, no, no, eso no es lo que queremos’”.

En cierto sentido, el colapso del comunismo no habría sorprendido a Lenin. Lenin sabía que el partido necesitaba terror hasta que tuviera un sólido apoyo popular. Cuando Mikhail Gorbachev asumió el poder, el apoyo popular no se había materializado ni siquiera en la URSS, y mucho menos en sus satélites europeos. Gorbachov desmanteló el aparato del terror a una velocidad deslumbrante, deshaciendo siete décadas de intimidación en unos pocos años. El resultado fue el rápido fin del comunismo en los satélites en 1989, seguido de la desintegración de la Unión Soviética en 1991. Una colcha de retazos de nacionalismos resultó mucho más popular que el marxismo-leninismo.

Figura 1 Industrialización normal y la FPP

Figura 2 Industrialización Comunista y el PPF

Gran parte del antiguo bloque soviético, aunque no todo, ahora tiene una libertad política y económica notablemente mayor, cambios visibles respectivamente en el estudio Libertad Económica en el Mundo (EFW) y en las clasificaciones de países de Freedom House (FH) (Tabla 1). En 1988, las repúblicas de la Unión Soviética tenían puntajes de libertad económica por debajo de 1. En el mismo año, Freedom House clasificó a todo el bloque soviético como «no libre», excepto Polonia y Hungría «parcialmente libres».

Las reformas de libre mercado han sido duramente criticadas, especialmente las reformas drásticas ridiculizadas como “terapia de choque”. Pero los países que más reformaron han visto el mayor aumento en su nivel de vida, y aquellos que se resisten al cambio siguen teniendo un desempeño deficiente. Los críticos lamentan las grandes disminuciones medidas en la producción, pero gran parte de la «producción perdida» consiste en productos para los que había poca demanda de consumo en primer lugar. Muchas antiguas naciones comunistas sufrieron hiperinflación, pero solo porque, ignorando todos los consejos económicos sensatos, imprimieron dinero para cubrir déficits presupuestarios masivos. La receta de la “terapia de choque” habría sido recortar el gasto público y/o vender más activos estatales.

tabla 1 El auge de la libertad económica (EFW) y la libertad política (FH)

PaísPuntaje de libertad económica de 2002Clasificación de libertad política de 2002
Bulgaria6.0F
Republica checa6.9F
Estonia7.7F
Hungría7.3F
letonia7.0F
Lituania6.8F
Polonia6.4F
Rumania5.4F
Rusia5.0FP
República Eslovaca6.6F
Ucrania5.3FP
Fuentes:
http://www.freetheworld.com/2004/2004dataset.xls; http://www.freedomhouse.org/ratings/allscore04.xls.
Notas: Las puntuaciones de EFW oscilan entre 0 y 10, siendo 10 la más libre; Freedom House clasifica a los países como libres (F), parcialmente libres (PF) o no libres (NF).

China siguió un camino diferente alejándose del comunismo. Después de la muerte de Mao en 1976, sus sucesores esencialmente privatizaron la agricultura, lo que permitió que comenzara un desarrollo relativamente normal. La libertad económica aumentó significativamente, pero China sigue siendo una dictadura de partido único. Algunos atribuyen su impresionante crecimiento económico a esta combinación de libertad económica moderada y gobierno autoritario. En gran parte, sin embargo, el crecimiento refleja la pobreza abyecta de la China maoísta; es fácil duplicar la producción si comienza cerca de cero.

Durante el siglo XX, socialistas declarados llegaron al poder en todo el mundo, pero sólo los seguidores de Lenin se acercaron al objetivo original de abolir la propiedad privada de los medios de producción. La dictadura y el terror eran los medios necesarios, y pocos políticos no comunistas los abrazaron de todo corazón. La voluntad de los comunistas de librar una guerra total contra su propio pueblo los distingue.

notas al pie

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!