Corporaciones y el Mercado Financiero

Concentración Industrial

La medida de la concentración industrial

La concentración industrial se resumía tradicionalmente por el índice de concentración, que simplemente suma las cuotas de mercado de las cuatro, ocho, veinte o cincuenta empresas más grandes de una industria. En 1982, cuando se emitieron nuevas pautas federales de concentración, el índice Herfindahl-Hirschman (HHI) se convirtió en la medida estándar de concentración industrial. Suponga que un sector contiene diez empresas que individualmente representan el 25, 15, 12, 10, 10, 8, 7, 5, 5 y 3% de las ventas totales. El índice de concentración de cuatro empresas para este sector, el número más utilizado, es 25 + 15 + 12 + 10 = 62, lo que significa que las cuatro primeras empresas concentran el 62% de las ventas del sector. El HHI, por su parte, se calcula sumando las cuotas de mercado al cuadrado de todas las empresas del sector: 252 + 152 + 122 + 102 + 102 + 82 + 72 + 52 + 52 + 32 = 1.366. El HHI tiene dos ventajas distintas sobre la relación de concentración. Utiliza información sobre los tamaños relativos de todos los miembros de una industria, no solo un subconjunto arbitrario de las empresas líderes, y pondera más las cuotas de mercado de las empresas más grandes.

En general, cuantas menos empresas y más desigual sea la distribución de la cuota de mercado entre ellas, mayor será el HHI. Dos industrias de cuatro empresas, una que contiene empresas de igual tamaño, cada una de las cuales representa el 25% de las ventas totales, la otra con una participación de mercado de 97, 1, 1 y 1, tienen el mismo índice de concentración que cuatro empresas (100), pero HHI muy diferentes (2500 frente a 9412). Una industria controlada por una sola empresa tiene un HHI de 1002 = 10.000, mientras que el HHI de una industria con un número muy elevado de empresas muy pequeñas se acercaría al valor mínimo teórico del índice de cero.

Centrarse en la economía de EE.UU.

Según las pautas de fusión del Departamento de Justicia de EE. UU., una industria se considera «concentrada» si el HHI supera los 1.800; es «no concentrado» si el HHI está por debajo de 1000. Desde 1982, los HHI basados ​​en el valor de los envíos de las cincuenta empresas principales se han calculado e informado en la serie de fabricación del Censo Económico. Los niveles de concentración por encima de 1.800 son raros. Las excepciones incluyen envases de vidrio (HHI = 2959,9 en 1997), vehículos de motor (2505,8) y cereales para el desayuno (2445,9). La fabricación de cigarrillos también está muy concentrada, pero no se reporta su HHI debido al bajo número de empresas de este sector, las cuatro más grandes concentraron el 89% de los despachos en 1997. En el otro extremo, el HHI de los talleres de reparación de automóviles fue de 1.9 el mismo año.

La concentración de una industria depende de qué tan estrecha o amplia se defina, tanto en términos del producto que produce como de la extensión del área geográfica a la que sirve. La industria de fabricación de calzado estadounidense en su conjunto está muy desconcentrada (HHI = 317 en 1997); sin embargo, el nivel de concentración entre los fabricantes de pantuflas es considerablemente más alto (HHI = 2053.4). Asimismo, aunque la industria nacional de concreto premezclado está desconcentrada (HHI = 29.4), la concentración en esta industria es sin duda mucho mayor en ciudades y pueblos específicos que generalmente son atendidos por solo un puñado de estas empresas.

Estos ejemplos sugieren que la concentración varía sustancialmente entre las industrias estadounidenses. Las tendencias de concentración varían de una industria a otra, pero la mayoría de los cambios en la concentración ocurren a un ritmo glacial. Lo mismo ocurre con la concentración agregada: las cincuenta principales empresas estadounidenses representaron el 24% del valor agregado de fabricación (ingresos menos costos de combustible, energía y materias primas) en 1997, el mismo porcentaje que en 1992 (y 1954, para el efecto) . Según algunas medidas, los porcentajes del empleo total y los activos totales controlados por las 50, 100 o 200 empresas más grandes del país, la concentración industrial en los Estados Unidos en realidad ha disminuido desde la Segunda Guerra Mundial.

Los índices de concentración calculados para un año dado ocultan las identidades de los integrantes del sector. De hecho, la rotación de las principales empresas del país es bastante regular en horizontes de largo plazo, con un promedio de entre el 2 y el 5 por ciento anual. El éxito en un momento dado no garantiza la supervivencia: solo tres de las diez principales empresas estadounidenses en 1909 figuraron en la lista de las 100 principales en 1987. Los índices de concentración disponibles, que se basan únicamente en datos de fabricación nacional, también ignoran las dimensiones Producción global.

Las causas y consecuencias de la concentración industrial

Algunas industrias están más concentradas que otras debido a las propiedades técnicas de sus tecnologías de producción oa las características únicas de los mercados a los que sirven. Las economías de escala, que permiten a las empresas reducir sus costos promedio a medida que aumentan sus tasas de producción, favorecen la producción a gran escala sobre la producción a pequeña escala. Por lo tanto, se espera que las industrias para las cuales las economías de escala son importantes (por ejemplo, la fabricación de automóviles y la refinación de petróleo) estén más concentradas que otras en las que los costos no caen tan rápido como se expande la producción (por ejemplo, (por ejemplo, la fabricación de máquinas de cortar y coser). ropa). Asimismo, la concentración tiende a ser mayor en industrias como la fabricación de aeronaves y semiconductores, donde las curvas de aprendizaje generan ahorros sustanciales en los costos de producción a medida que se fabrican unidades adicionales del modelo o diseño original.

Debido a los llamados efectos de red, algunos bienes aumentan de valor a medida que más personas los usan. Los sistemas operativos de computadora, el software de procesamiento de textos y las grabadoras de video son ejemplos de tales bienes, al igual que las redes literales como los ferrocarriles, el transporte aéreo comercial y la telefonía fija. Debido a que las tecnologías y los protocolos estándar que brindan interconexiones compatibles son esenciales para lograr los efectos de la red, lo que permite enviar y recibir faxes o que los usuarios de computadoras intercambien archivos con facilidad, los consumidores racionalmente prefieren las redes grandes a las pequeñas. La necesidad de construir redes que acomoden masas críticas de usuarios significa que solo unos pocos proveedores lograrán posiciones dominantes y, por lo tanto, la industria tenderá a estar altamente concentrada. Sin embargo, es probable que este dominio sea temporal, ya que los consumidores cambian de red cuando los beneficios superan los costos, como lo ilustra el reemplazo de las cintas de video de formato Beta por cintas de formato VHS, que a su vez están siendo reemplazadas por DVD.

La concentración industrial también se ve favorecida por las barreras de entrada, que dificultan el paso de nuevas empresas a empresas ya establecidas. Las barreras de entrada son erigidas por privilegios otorgados por el gobierno, como patentes, derechos de autor y marcas registradas, franquicias exclusivas y requisitos de licencia. Las empresas existentes pueden tener otras ventajas sobre las recién llegadas, incluidos costos más bajos y lealtad a la marca, lo que dificulta la entrada.

La pregunta fundamental de política pública que plantea la concentración industrial es la siguiente: ¿Son las industrias concentradas menos competitivas que las no concentradas? La fusión tendría efectos adversos si generara poder de mercado – la capacidad de cobrar precios por encima de los costos – aumentando así las ganancias de la industria a expensas de los consumidores. En teoría, la concentración industrial puede facilitar el ejercicio del poder de mercado si los miembros de la industria acuerdan cooperar en lugar de competir, o si la empresa dominante en la industria toma la iniciativa en la fijación de precios que siguen los rivales. Y, de hecho, la evidencia generada por cientos de estudios econométricos sugiere que las industrias concentradas son más rentables que las desconcentradas. Pero esta evidencia plantea la pregunta. No nos dice si las ganancias son mayores en las industrias concentradas debido a los efectos del poder de mercado o porque las empresas de esas industrias usan los recursos de manera más eficiente (es decir, tienen costos más bajos).

Algunos economistas han descubierto que la concentración conduce a precios más altos, pero el vínculo observado suele ser pequeño (los precios aumentan entre un 1% y un 5%) y estadísticamente débil. Un estudio econométrico detallado de Sam Peltzman (1977) llega a la conclusión opuesta. Él informa que las ganancias son mayores en las industrias concentradas no porque los precios sean más altos, sino porque no disminuyen tanto como los costos cuando las empresas eficientes amplían sus escalas de operación. Los análisis de Yale Brozen (1982), Harold Demsetz (1974) y otros han encontrado que la relación positiva entre la concentración industrial y las ganancias desaparece por completo cuando se tiene en cuenta el tamaño de la empresa. Estos resultados son consistentes con la hipótesis de que algunas industrias están más concentradas que otras porque las empresas grandes tienen ventajas de costos significativas sobre las empresas pequeñas. En resumen, hay pocas pruebas inequívocas de que la concentración industrial per se sea motivo de preocupación. Sólo lo contrario parece ser cierto.

Políticas Públicas de Concentración Industrial

La consolidación de la producción en manos de un número menor de empresas a través de fusiones y adquisiciones es obviamente la ruta más directa hacia la concentración industrial. Prevenir transacciones que, al eliminar a uno o más competidores, conducirían a aumentos indebidos en la concentración y al posible ejercicio de poder de mercado por parte de otras empresas es el mandato de las dos agencias federales antimonopolio, el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión Federal de Comercio, bajo la sección 7 de la Ley Clayton (1914). Este mandato fue reforzado considerablemente por la Ley Hart-Scott-Rodino (1978), que requiere que las empresas notifiquen a las autoridades antimonopolio de su intención de fusionarse y luego mantengan la transacción en suspenso hasta que sea revisada. La mayoría de las transacciones con valores de empresa combinados de quince millones de dólares o más tuvieron que presentar avisos previos a la fusión inicialmente; en febrero de 2001, este límite se elevó a cincuenta millones de dólares y se indexó por inflación.

Dos factores importantes que las autoridades antimonopolio consideran al decidir si permitir que se lleve a cabo una fusión propuesta son el nivel de concentración del mercado si la fusión se consuma y el cambio en la concentración del mercado con respecto a su nivel previo a la fusión. (Nótese que el “mercado” considerado relevante para el análisis de fusiones difícilmente corresponde a la “industria” definida por el Censo Económico; los mercados antimonopolio pueden definirse de manera más amplia o más restringida; en la práctica, la definición del mercado relevante es a menudo la clave ya sea una fusión es legal o no). Los límites de concentración se establecen en las pautas de fusión del Departamento de Justicia, promulgadas por primera vez en 1968, revisadas sustancialmente en 1982 y modificadas varias veces desde entonces.

Las pautas establecen que es poco probable que se impugnen las fusiones propuestas si el mercado posterior a la fusión no está concentrado (HHI permanece por debajo de 1,000). Sin embargo, las fusiones generalmente no se aprobarán si, después de consumarse, la concentración del mercado cae en el rango de 1000 a 1800 y el HHI aumenta en más de 100 puntos o, si el HHI posterior a la fusión es 1800 o más, la concentración aumenta en más de 50 puntos. Se prevén excepciones cuando las empresas fusionadas pueden demostrar ahorros de costos significativos, cuando las barreras de entrada son bajas o cuando uno de los socios de la fusión fracasaría de otro modo. (En la Unión Europea, por el contrario, la política de competencia, incluida la aplicación de la ley de fusiones, está determinada principalmente por los temores de un posible «abuso de posiciones dominantes en el mercado» por parte de las grandes empresas).

Los estudios que examinan la aplicación de la sección 7 bajo las pautas de concentración han encontrado que no siempre se siguen de cerca. De hecho, es más probable que las fusiones sean impugnadas cuanto mayor sea el nivel de concentración del mercado y mayores sean las barreras de entrada. Pero la aplicación de la ley también está significativamente influenciada por las presiones políticas sobre las autoridades antimonopolio de grupos que perderían si se aprueba una fusión, incluidos los rivales preocupados de que la transacción cree un competidor más efectivo. De hecho, los estudios de las reacciones del mercado de valores ante la noticia de que es probable que se impugne una fusión generalmente muestran que los competidores son los principales beneficiarios de tales decisiones.

notas al pie

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!