Macroeconomia

Déficit federal

El déficit del presupuesto federal de EE. UU. es probablemente la estadística económica más citada del mundo. En los últimos años, la deuda estadounidense ha aumentado a un ritmo que se considera alarmante y casi se ha triplicado desde 1981. [Editor’s note: this article was written in 1993. Since then the debt held by the public rose even further but started falling in 1998.]

Aquellos preocupados por los grandes déficits a menudo argumentan lo siguiente: los déficits dejan a las generaciones actuales libres para pagar las cuentas del gobierno. Por lo tanto, las generaciones actuales consumen más. Esto reduce la cantidad que los estadounidenses ahorran e invierten. Una tasa de inversión reducida significa menos capital por trabajador y, por lo tanto, un menor crecimiento de la productividad. Cuando el capital es escaso, su tasa de rendimiento aumenta, lo que hace que aumenten las tasas de interés. Las tasas de interés más altas en los EE. UU. atraen inversión extranjera a los EE. UU. e implican mayores déficits comerciales, porque se espera que una mayor inversión extranjera aumente el déficit comercial (ver Balanza de Pagos).

Sin embargo, existe muy poca correlación entre los déficits presupuestarios y las tasas de interés, las tasas de ahorro e inversión o las tasas de crecimiento de la productividad. Algunos economistas, encabezados por Robert Barro de Harvard, dicen que la falta de correlación es evidencia de su opinión de que los déficits no importan. Se toman en serio una observación improvisada de David Ricardo (uno de los grandes economistas del siglo XIX) de que los déficits pueden no importar porque las generaciones actuales entregarán a las generaciones futuras los medios para pagar la deuda. Barro argumenta que los padres y abuelos hacen esto a través de donaciones y donaciones a hijos y nietos. Pero para que tales transferencias sean lo suficientemente grandes, las generaciones mayores deben tener fuertes lazos altruistas con las generaciones más jóvenes. Estudios recientes encuentran que, por el contrario, los lazos son débiles.

Otros economistas, que están preocupados por los déficits, afirman que la correlación entre el déficit y otras variables económicas es tan baja porque el déficit se definió incorrectamente. Dos de esos economistas son Robert Eisner (ver Deuda Federal) de la Universidad Northwestern y Michael Boskin de Stanford, presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente bajo George HW Bush. Señalan que la deuda oficial del gobierno mide solo los pasivos del gobierno. Ignora por completo los activos del gobierno. El uso de números de deuda del gobierno para evaluar su posición financiera es, en su opinión, similar a llamar deudor al propietario de una propiedad de $ 1 millón porque tiene una gran hipoteca sobre la propiedad. Estos y otros economistas también culpan a la medida del déficit convencional por no corregir la inflación.

Es difícil saber dónde deberían terminar estas correcciones. La investigación de Martin Feldstein, economista de Harvard y expresidente del Consejo de Asesores Económicos, sugiere que los pasivos no financiados de los programas gubernamentales de jubilación, como la Seguridad Social, deberían incluirse en el déficit. La inclusión de dichos pasivos más que triplicaría la medida de la deuda federal de EE.UU. Pero si se van a incluir los compromisos del gobierno de pagar los beneficios del Seguro Social, ¿no deberíamos incluir también compromisos implícitos con otros gastos federales, como defensa y parques nacionales?

El debate sobre cómo medir el déficit no se limita a los académicos. En los últimos años, muchos miembros del Congreso han señalado que el déficit tradicional (es decir, el que se informa) se reducirá a fines de la década de 1990, porque los ingresos fiscales del Seguro Social superarán con creces los pagos del Seguro Social. Temen que incluir la Seguridad Social en el déficit pueda enmascarar el verdadero panorama fiscal. Para evitar este resultado, el Congreso en 1990 redefinió el déficit federal para excluir los recibos y pagos del Seguro Social.

Esta no es la primera vez que el Congreso restablece el déficit, ni es la última. De hecho, en 1993 el Congreso había restaurado la antigua definición del déficit que incluía el superávit de la Seguridad Social. El manejo de la definición no debería sorprender. Dado que todo el mundo está seguro de que el déficit debe ser cero, pero nadie sabe cómo medirlo, la definición del déficit tiene implicaciones reales para la política económica y presupuestaria. Elegir una definición que haga que el déficit sea grande invitará a realizar esfuerzos para reducirlo limitando el gasto o aumentando los impuestos. Lo contrario ocurrirá con las definiciones que hacen que el déficit parezca pequeño.

El simple hecho es que el déficit no es un concepto económico bien definido. La medida del déficit actual, o cualquier medida, se basa en elecciones arbitrarias de cómo etiquetar los recibos y pagos del gobierno. El gobierno puede llevar a cabo cualquier política económica real y, al mismo tiempo, informar cualquier déficit o superávit de cualquier tamaño que desee simplemente mediante su elección de palabras. Si el gobierno etiqueta los ingresos como impuestos y los pagos como gastos, informa un número de déficit. Si etiqueta los recibos como préstamos y los pagos como devolución de capital e intereses, informará un número muy diferente.

Tome el Seguro Social, por ejemplo. Las “contribuciones” del Seguro Social se denominan impuestos y los beneficios del Seguro Social se denominan gastos. Si el gobierno grava al Sr. X en $1,000 este año y le pagará $1,500 en beneficios dentro de diez años, el déficit de este año se reducirá en $1,000 y dentro de diez años será $1,500 mayor. Pero los impuestos podrían etiquetarse plausiblemente como un préstamo gubernamental forzoso, y los beneficios podrían etiquetarse como reembolso del principal más intereses. En ese caso, no habría impacto en el déficit.

Hay problemas reales de los que preocuparse, pero el déficit federal no está a la altura de esos problemas. Una cosa que preocupa a los economistas neoclásicos son las transferencias intergeneracionales. Muchos programas gubernamentales, algunos de los cuales aumentan el déficit tradicional (debido a nuestra elección de palabras) y otros, como PAYG Social Security, no aumentan el déficit (nuevamente debido a nuestra elección de palabras), transfieren recursos de una generación a otro. La redistribución de recursos por parte del gobierno tiene lugar entre las generaciones existentes y futuras, así como entre las generaciones jóvenes y viejas existentes.

Según el modelo de ciclo de vida de Franco Modigliani (el modelo macroeconómico neoclásico más famoso), las políticas que redistribuyen de las generaciones futuras a las actuales, así como las políticas que redistribuyen de los más jóvenes a los más viejos, hacen que aumente el consumo nacional y disminuya el ahorro nacional. La razón es que las generaciones mayores son más propensas a consumir que las generaciones más jóvenes. Esto refleja el hecho de que las personas mayores, que están más cerca del final de sus vidas, quieren gastar más rápido los recursos que les quedan.

Entonces, la redistribución de las generaciones más jóvenes a las más viejas puede aumentar el consumo, disminuir los ahorros, disminuir la inversión, aumentar las tasas de interés, aumentar los déficits comerciales; en resumen, hacer todas las cosas malas que se han atribuido a los déficits. Pero usar el déficit federal como medida de la política generacional de Estados Unidos es como conducir por Los Ángeles con un mapa de Nueva York. Si bien el mapa puede ser muy detallado, con superposiciones y múltiples colores, nos dejará perdidos.

Para medir las políticas generacionales del gobierno, la economía neoclásica sugiere una alternativa a los déficits: las cuentas generacionales. Las cuentas generacionales indican en valor presente lo que el miembro típico de cada generación puede esperar pagar al gobierno, menos los beneficios del gobierno, ahora y en el futuro. Una cuenta generacional es, por lo tanto, un conjunto de números, uno para cada generación existente, que indica la carga promedio de por vida restante impuesta por el gobierno a los miembros de la generación. Usadas correctamente, estas cuentas ayudan a evaluar la política generacional, independientemente de las etiquetas que el gobierno le dé a los recibos y pagos.

Las cuentas generacionales indican no solo lo que pagarán las generaciones existentes, sino también lo que es probable que paguen las generaciones futuras. La carga sobre las generaciones futuras se determina trabajando con la “restricción presupuestaria intertemporal” del gobierno. Esta restricción dice que el valor presente del gasto público en bienes y servicios no puede exceder la suma de tres elementos: (1) la riqueza neta del gobierno, (2) el valor presente de los pagos netos al gobierno por parte de las generaciones actuales, y ( 3) ) ) el valor presente de los pagos netos de las generaciones futuras. Traducción: el gobierno no puede gastar más que la suma de lo que tiene y lo que puede recaudar. En cualquier momento podemos proyectar el valor presente del gasto público y también estimar los elementos 1 y 2. Al restar 1 y 2 del valor presente del gasto público, podemos determinar el valor presente agregado de las generaciones futuras. Según un conjunto de estimaciones, en 1989 el valor actual del gasto público futuro era de 25,4 billones de dólares, la riqueza pública neta era de 0,5 billones de dólares y el valor actual de los pagos netos de las generaciones actuales era de 21,2 billones de dólares. Eso dejó 4,7 billones de dólares a pagar por las generaciones futuras.

Un análisis de las cuentas generacionales de los EE. UU. para 1991 indica que, a menos que se cambie decisivamente la política económica de los EE. UU., ¡el miembro típico de las generaciones futuras terminará pagando aproximadamente un 71% más durante su vida que el miembro típico de las generaciones actuales! Este número va más allá del hecho de que las generaciones futuras pagarán más porque sus ingresos serán mayores debido al crecimiento económico. Esa cifra del 71% es extraordinariamente alta e indica que la política económica estadounidense es, en términos de generación, muy desequilibrada.

La contabilidad generacional conduce a una interpretación radicalmente diferente de la política económica de posguerra que la dependencia del déficit. Desde el punto de vista de las cuentas generacionales, las décadas de 1950, 1960 y 1970 fueron períodos de política fiscal muy laxa (una política que impuso más cargas a las generaciones futuras). La razón fue la acumulación de nuestros programas de pensiones militares, de servicio civil y de reparto no financiados. La década de 1980, por otro lado, estuvo marcada por una política fiscal muy rígida. Si bien los recortes de impuestos de Reagan aumentaron la carga sobre las generaciones futuras, otras políticas, en particular la reforma del Seguro Social de 1983, redujeron en gran medida la carga proyectada sobre las generaciones futuras. Al aumentar la edad de jubilación en etapas de sesenta y cinco a sesenta y siete, y someter gradualmente todos los beneficios del Seguro Social a los jubilados al impuesto sobre la renta, las reformas de 1983 redujeron el valor presente de los beneficios del Seguro Social que se pagarán a los adultos actuales jubilados en aproximadamente $1.1. billones.

La contabilidad generacional aborda automáticamente cada una de las principales preocupaciones planteadas por aquellos que piensan que el déficit es conceptualmente sólido pero que simplemente necesita ser ajustado. Al medir todos los pagos y recibos actuales y proyectados en dólares (constantes) corregidos por inflación, la contabilidad propuesta se ocupa de los cambios en el nivel de precios. Utiliza los activos del gobierno menos sus pasivos para formar el valor de las acciones del gobierno, que en última instancia se utiliza para ayudar a determinar el «golpe» en las generaciones futuras. Al considerar los pagos y recibos futuros del gobierno hacia y desde las personas, se tienen en cuenta los compromisos de pagar los beneficios futuros del Seguro Social y gastar en otros artículos, como defensa y parques. Al proyectar el nivel futuro de pagos y recibos del gobierno, se tiene en cuenta el crecimiento económico. Finalmente, considera las acciones fiscales de todos los gobiernos – federal, estatal y municipal.

La contabilidad generacional, por lo tanto, representa una alternativa sensata a la ilusión del déficit que eludió la política fiscal de la posguerra.

Laurence J. Kotlikoff es profesor de economía en la Universidad de Boston e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica. De 1981 a 1982 fue Economista Principal de Fiscalidad y Seguridad Social en el Consejo de Asesores Económicos.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!