Corporaciones y el Mercado Financiero

Delito

Considere, como un ejemplo simple, un punto que a veces surge en las discusiones sobre el control de armas. Quienes se oponen a la propiedad privada de armas de fuego argumentan que en las disputas violentas entre delincuentes y víctimas, los delincuentes suelen ganar. Después de todo, un criminal profesional tiene muchas más razones para aprender a usar un arma que una víctima potencial al azar.

El argumento es probablemente cierto, pero la conclusión, que permitir que los delincuentes y las víctimas tengan armas ayudará a los delincuentes, no se sigue. Para ver por qué, imagine que el resultado de la posesión legal de un arma es que una anciana de cada diez elige llevar una pistola en su bolso. Supongamos además que, de los que lo hacen, sólo uno de cada diez, si les roban, logra matar al ladrón; los otros nueve fallan, sueltan sus armas o se disparan en el pie.

En promedio, los ladrones están ganando. Pero también, en promedio, cada cien robos de ancianas producen un ladrón muerto. Muy pocas ancianas llevan suficiente dinero como para tener una posibilidad entre cien de morir. La teoría económica sugiere que el número de robos disminuirá, no porque todos los ladrones hayan sido asesinados, sino porque algunos ladrones han optado por cambiarse a profesiones más seguras.

Si la idea de que los ladrones son maximizadores racionales de ganancias parece inverosímil, considere a quién le roban. Si el objetivo de un ladrón es expresar machismo, demostrar lo hombre que es, no tiene mucho sentido robar a las ancianas. Si el objetivo es obtener dinero al menor costo posible, hay mucho que decir para elegir a las víctimas más indefensas que pueda encontrar. En el mundo real, las ancianas son asaltadas con mucha más frecuencia que los jugadores de fútbol. Siguiendo esta línea de argumentación, John Lott y David Mustard, en un controvertido artículo, encontraron que las leyes que facilitan la obtención de permisos para portar legalmente un arma de fuego oculta tienden a reducir las tasas de criminalidad.

Este es un ejemplo de una implicación muy general del análisis económico del conflicto. Para evitar que alguien haga algo que te perjudique, ya sea robar en tu casa o contaminar el aire, no tienes que impedir que lo haga, simplemente no es rentable.

El análisis económico también se puede utilizar para ayudar a comprender la naturaleza del crimen organizado. Los periódicos, los fiscales y el FBI a menudo hacen que el crimen organizado suene casi como General Motors o IBM: una organización jerárquica con unos pocos grandes jefes que controlan a miles de subordinados. Lo que sabemos sobre la economía de las organizaciones hace que esta sea una descripción poco probable de organizaciones criminales reales. Una limitación importante en el tamaño de las empresas es el problema del control. Cuantos más niveles de jerarquía haya entre el presidente y el trabajador de la fábrica, más difícil será para la gerencia monitorear y controlar a los trabajadores. Esta es una de las razones por las que las pequeñas empresas suelen tener más éxito que las grandes.

Esperaríamos que este problema fuera especialmente grave en los mercados criminales. Las empresas legítimas pueden hacer un uso extensivo de memorandos, informes, evaluaciones de trabajo y similares para pasar información de una capa de la jerarquía a otra. Pero la misma información que utiliza un delincuente para realizar un seguimiento de lo que están haciendo sus empleados también puede ser utilizada por un fiscal para realizar un seguimiento de lo que está haciendo el delincuente. Lo que los economistas denominan “deseconomías de escala de la información” son, por lo tanto, un problema particularmente grave en las empresas delictivas, lo que implica que tales empresas deberían, en promedio, tender a ser más pequeñas, en lugar de más grandes, que las empresas en otros mercados.

Obviamente, las empresas criminales son más difíciles de estudiar que las ordinarias. El trabajo realizado, sin embargo, como el de Peter Reuter y Jonathan B. Rubinstein, parece confirmar lo que sugiere la teoría. Las firmas criminales parecen ser relativamente pequeñas y la organización de las industrias criminales relativamente descentralizada, exactamente lo contrario del patrón representado en las novelas, las películas y la prensa popular. Puede ser que el “crimen organizado” no sea tanto una corporación como una especie de cámara de comercio para el mercado criminal: una red de individuos y pequeñas empresas que rutinariamente hacen negocios entre sí y ocasionalmente cooperan en interés mutuo.

El análisis económico también se puede utilizar para predecir la eficacia de las medidas de aplicación de la ley. Considere la actual “Guerra contra las Drogas”. Desde un punto de vista económico, su objetivo es reducir la oferta de drogas ilícitas, elevando sus precios y reduciendo la cantidad que la gente quiere consumir. Una estrategia de aplicación es presionar a países como Colombia para que detengan la producción de coca, la materia prima utilizada para fabricar cocaína.

Tal estrategia, si tiene éxito, transferiría la producción de coca al país que fuera el mejor productor; Dado que la coca se puede cultivar en muchos lugares diferentes, es poco probable que este cambio resulte en un gran aumento en los costos. Las estimaciones publicadas sugieren que el costo de producir medicamentos en el extranjero y enviarlos a los Estados Unidos representa solo alrededor del 1% del precio de venta. Por lo tanto, incluso si logramos duplicar el costo de la coca, lo que parece poco probable dada la experiencia con la elasticidad de la oferta de otros cultivos, el resultado sería solo un aumento del 1% en el precio de la cocaína y una disminución correspondientemente pequeña en la cantidad. .consumido Por lo tanto, el análisis económico sugiere que presionar a otros países para que no produzcan drogas probablemente no sea una forma muy efectiva de reducir su uso.

Una cuestión interesante en el análisis económico del delito es la cuestión de qué normas jurídicas son económicamente eficientes. Hablando libremente, ¿qué reglas maximizan el tamaño total del pastel económico, el grado en que la gente obtiene lo que quiere? Esto es relevante tanto para preguntas generales, como si el robo debería ser ilegal, como para preguntas más detalladas, como cómo calcular el castigo óptimo para un delito específico.

Considere el tema de las leyes antirrobo. A primera vista, podría parecer que, por inmoral que sea el robo, no es ineficaz. Si te robo diez dólares, yo soy diez dólares más rico y tú diez dólares más pobre, entonces la riqueza total de la sociedad permanece sin cambios. Entonces, si juzgamos las leyes únicamente sobre la base de la eficiencia económica, no parece haber ninguna razón para ilegalizar el robo.

Qué aspecto obvio, pero está mal. Las oportunidades de ganar dinero robando, al igual que las oportunidades de ganar dinero de otras formas, atraen recursos económicos. Si robar es más rentable que lavar platos o servir mesas, los trabajadores se verán atraídos fuera de estas actividades y se dedicarán al robo. A medida que aumenta el número de ladrones, los ingresos por hurto caen, tanto porque todo lo que es fácil de robar ya ha sido robado, como porque las víctimas se defienden del aumento del hurto instalando candados, rejas, alarmas y perros guardianes. El proceso solo termina cuando la siguiente persona que está considerando convertirse en ladrón concluye que será mejor seguir lavando los platos, que las ganancias de convertirse en ladrón son aproximadamente iguales a los costos.

El ladrón que está al margen de ser ladrón paga, con su tiempo y esfuerzo, el precio de lo que roba. Entonces, la pérdida de la víctima es una pérdida social neta: el ladrón no tiene una ganancia igual para equilibrarla. Entonces, la existencia del robo empobrece a la sociedad en su conjunto, no porque el dinero se haya transferido de una persona a otra, sino porque los recursos productivos se han desviado del negocio de producir al negocio de robar.

Un análisis completo del costo del robo sería más complicado que este esquema, y ​​el costo social del robo ya no sería exactamente igual al valor robado. Sería menor en la medida en que las personas particularmente hábiles en el robo ganarían más en esta profesión que en cualquier otra, dándoles una ganancia neta para compensar parcialmente la pérdida de sus víctimas. Sería mayor en la medida en que el robo generaría costos adicionales, como el costo de las precauciones defensivas tomadas por las posibles víctimas. La conclusión central, sin embargo, se mantendría: que estamos, en la red, mejor si el robo es ilegal.

Esta conclusión debe matizarse con la observación de que, para reducir el robo, debemos gastar recursos en atrapar y castigar a los ladrones. El robo es ineficiente, pero gastar cien dólares para evitar un robo de diez dólares es aún más ineficiente. Reducir el robo a cero seguramente costaría más de lo que vale. Lo que queremos, desde el punto de vista de la eficiencia económica, es el nivel óptimo de robo. Queremos aumentar nuestro gasto en aplicación de la ley al igual que un dólar adicional gastado para atrapar y castigar a los ladrones reduce el costo neto del robo en más de un dólar. Más allá de ese punto, las reducciones adicionales en el robo cuestan más de lo que valen.

Esto plantea una serie de preguntas, tanto empíricas como teóricas. Las preguntas empíricas involucran una disputa en curso sobre si el castigo previene el crimen y, de ser así, en qué medida. Aunque la teoría económica predice que debe haber algún efecto disuasorio, no nos dice qué tan grande debe ser. Isaac Ehrlich, en un estudio ampliamente citado (y ampliamente criticado) sobre el efecto disuasorio de la pena capital, concluyó que cada ejecución evita múltiples asesinatos. Otros investigadores han obtenido resultados muy diferentes.

Un punto teórico interesante es la cuestión de cómo elegir la mejor combinación de probabilidad de aprehensión y cantidad de castigo. Uno puede imaginarse castigar el robo tomando a la mitad de los ladrones y multándolos con cien dólares cada uno, tomando una cuarta parte y multándolos con doscientos cada uno, o atrapando a un ladrón de cien y ahorcándolo. ¿Cómo decides qué alternativa es la mejor?

A primera vista, puede parecer eficiente imponer siempre el castigo más alto posible. Cuanto peor sea el castigo, menos delincuentes tendrá que atrapar para mantener un cierto nivel de disuasión, y capturar a los delincuentes es costoso. Una de las razones por las que esto está mal es que castigar a los delincuentes también es costoso. Un castigo bajo puede tomar la forma de una multa; lo que pierde el criminal lo gana el tribunal, por lo que el costo neto del castigo es cero. Los delincuentes a menudo no pueden pagar multas elevadas, por lo que los castigos elevados adoptan la forma de encarcelamiento o ejecución, que es menos eficiente: nadie recibe lo que pierde el delincuente y alguien tiene que pagar la prisión.

Una segunda razón por la que no queremos penas máximas para todos los delitos es que queremos dar a los delincuentes un incentivo para limitar sus delitos. Si los castigos por robo a mano armada y asesinato son los mismos, entonces el ladrón que es sorprendido in fraganti tiene un incentivo para matar al testigo. Podría huir y, en el peor de los casos, podrían colgarlo una sola vez.

Una última pregunta interesante es por qué tenemos derecho penal. En nuestro ordenamiento jurídico, algunos delitos se denominan civiles y son perseguidos por la víctima, mientras que otros se denominan penales y son perseguidos por el Estado. ¿Por qué no tener un sistema civil puro en el que el robo se trataría como una transgresión o incumplimiento de contrato, con la víctima demandando al ladrón?

Tales instituciones existieron en algunas sociedades pasadas. De hecho, nuestro sistema actual de hacer que el estado contrate profesionales para enjuiciar a los delincuentes es en realidad un desarrollo relativamente reciente en la tradición legal angloamericana, que data de unos doscientos años. Varios escritores, empezando por Gary Becker y George Stigler, han sugerido que sería deseable avanzar hacia un sistema civil puro, mientras que otros, sobre todo William Landes y Richard Posner, han defendido la eficacia de la actual división entre derecho civil y derecho penal. . (ver también Derecho y Economía).

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!