Corporaciones y el Mercado Financiero

deuda del tercer mundo

[Editor’s note: this article was written in 1991.]

A fines de la década de 1990, los países pobres y en desarrollo del mundo debían más de $1,3 billones a los países industrializados. Entre los mayores deudores problemáticos estaban Brasil ($116 mil millones), México ($97 mil millones) y Argentina ($61 mil millones). De la deuda total de los países en desarrollo, aproximadamente la mitad se debe a acreedores privados, principalmente bancos comerciales.

El resto consiste en obligaciones con organizaciones crediticias internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, y con gobiernos y agencias gubernamentales, por ejemplo, bancos de exportación e importación. De la deuda de los bancos privados, la mayor parte fue asumida por países de ingresos medios, especialmente en América Latina. Los países más pobres del mundo, particularmente en África y el sur de Asia, nunca han podido pedir prestado cantidades sustanciales del sector privado y la mayoría de sus deudas se deben al FMI, el Banco Mundial y otros gobiernos.

La deuda del Tercer Mundo creció dramáticamente durante la década de 1970, cuando los banqueros estaban ansiosos por prestar dinero a los países en desarrollo. Aunque muchos gobiernos del Tercer Mundo dejaron de pagar sus deudas durante la década de 1930, los banqueros se habían olvidado de este episodio en la década de 1970. El estado de ánimo de la época quizás se capte mejor en la famosa declaración del presidente de Citibank en ese momento, Walter Wriston, de que prestar a los gobiernos es un sistema bancario seguro porque las naciones soberanas no incumplen sus deudas.

La pirámide crediticia se derrumbó en agosto de 1982, cuando el gobierno mexicano se vio repentinamente incapaz de refinanciar sus deudas privadas (es decir, pedir nuevos fondos prestados para reemplazar los préstamos vencidos) y no estaba preparado para cambiar rápidamente su posición deudora neta. pagador neto. Poco después, varios otros deudores soberanos buscaron acuerdos de reprogramación y la “crisis de la deuda” estaba oficialmente en marcha. Si bien los expertos no entienden realmente por qué la crisis comenzó exactamente cuando lo hizo, sus causas fundamentales son claras. El fuerte aumento en el mundo Tasa de interés a principios de la década de 1980, la interés carga sobre los países deudores porque la mayoría de sus préstamos estaban indexados a tasas de interés a corto plazo. Al mismo tiempo, los ingresos de exportación de los países en desarrollo se vieron afectados por la caída de los precios de las materias primas, revirtiendo los máximos de la década de 1970. En términos más generales, el lento crecimiento de los países industrializados ha hecho que el servicio de la deuda sea mucho más difícil.

Por supuesto, los deudores no eran simplemente víctimas desventuradas de las fuerzas del mercado externo. Los gobiernos de muchas de las diecisiete naciones conocidas como países altamente endeudados (HIC, por sus siglas en inglés) han empeorado las cosas al administrar mal sus economías. En muchos países durante la década de 1970, los préstamos de los bancos comerciales o del Banco Mundial se escaparon rápidamente por la puerta de atrás en forma de fuga de capital privado (ver Fuga de capital). Como se muestra en el Cuadro 1, los bienes de capital que “fugaron” de los HIC en el exterior representaron el 103% de la deuda pública con garantía pública a largo plazo. Los préstamos destinados a inversiones en infraestructura doméstica fueron redirigidos a la compra de condominios en Miami. En algunos países, principalmente en Brasil, la fuga de capitales no fue grave. Pero gran parte del dinero del préstamo se gastó internamente en dudosos proyectos de inversión a gran escala administrados por el gobierno. Aunque con buenas intenciones, el resultado final fue el mismo: no se invirtió suficiente dinero en proyectos productivos que pudieran usarse para pagar la deuda.

TABLA 1

la fuga de capitales
(en miles de millones de dólares de 1987)

Activos de capital de fuga Como porcentaje de la deuda pública a largo plazo con garantía pública
Argentina $46 111%
Bolivia dos 178
Brasil 31 46
Chile dos 17
Colombia 7 103
Ecuador 7 115
Costa de Marfil 0 0
México 84 114
Marruecos 3 54
Nigeria 20 136
Perú dos 27
Filipinas 23 188
Uruguay 4 159
Venezuela 58 240
Yugoslavia 6 79
Total 295 103

ORIGENES: Flight Capital, Morgan Stanley como se cita en la economía internacional, Julio/agosto de 1989. Deuda, World Debt Tables, edición de 1988-89. Los datos se refieren a la deuda externa con los acreedores privados. reimpreso de Diario de Perspectivas Económicas, 4, núm. 1 (invierno de 1990): 37.

No todos los países deudores estaban plagados de mala gestión. Corea del Sur, considerada por muchos como un deudor en problemas al comienzo de la crisis de la deuda, ha mantenido una fuerte economía orientada a la exportación. El crecimiento resultante del PIB real, con un promedio del 9,8 % anual entre 1982 y 1988, permitió a Corea del Sur pagar las mayores deudas del mundo en 1986 y 1987. La deuda de Corea se redujo de 47 000 millones de dólares a 47 000 millones de dólares. .

Pero para la mayoría de los países deudores, la década de 1980 fue una década de estancamiento económico. Las renegociaciones de préstamos con los comités bancarios y los acreedores gubernamentales se hicieron casi constantes. Aunque los prestamistas a menudo accedían a renovar parte de los intereses adeudados (aumentando así sus préstamos), las perspectivas de nuevos fondos líquidos parecían agotarse para todos los países en desarrollo, salvo unos pocos, ubicados principalmente en Asia en rápido crecimiento. En este contexto, los banqueros y funcionarios gubernamentales comenzaron a considerar muchos esquemas para eliminar el problema de la deuda de los países en desarrollo.

En teoría, los préstamos de los gobiernos y las organizaciones crediticias internacionales son superiores a la deuda privada: primero deben pagarse. Pero son los prestamistas privados los que han estado presionando para que se paguen sus préstamos. Como resultado, los acreedores oficiales vieron cómo se duplicaba su parte de la deuda de los países en problemas, a casi la mitad del total, durante la primera década de la crisis de la deuda.

Muchos deudores del Tercer Mundo, particularmente en América Latina, se irritan cuando se les pide que paguen sus grandes deudas. Sus líderes afirman que la deuda está estrangulando sus ahorros y que los pagos están consumiendo recursos que se necesitan desesperadamente para financiar el crecimiento. Si bien estos llamamientos suscitan considerable simpatía por parte de los líderes de los países ricos, las opiniones sobre qué hacer están muy divididas.

Se ha propuesto una impresionante gama de «soluciones». Algunos de los planes más ambiciosos obligarían a los acreedores privados a condonar parte de su deuda o utilizar grandes dosis de fondos de los contribuyentes para patrocinar un acuerdo, o ambas cosas. La política oficial actual, que se basa en el Plan Brady (llamado así por el Secretario del Tesoro de los EE. UU., Nicholas Brady), es que los gobiernos de los países industrializados subsidien a los países donde hay espacio para negociar acuerdos de reducción de deuda a gran escala con bancos comerciales privados. En principio, los países también deben demostrar su voluntad de implementar políticas económicas sólidas, tanto fiscales como monetarias, para calificar. Hasta la fecha se ha completado una pequeña cantidad de acuerdos del Plan Brady, siendo el más notable la reestructuración de la deuda de México en 1990.

A fines de la década de 1980, varios deudores soberanos comenzaron a experimentar con los llamados esquemas de alivio de la deuda basados ​​en el mercado, en los que los países recompran su deuda con un descuento, pagando en efectivo o entregando a los acreedores acciones en industrias nacionales. En la superficie, estos planes parecen perjudicar a los bancos porque las deudas se pagan a una fracción de su valor total. Pero una inspección más cercana revela por qué los bancos comerciales respondieron con tanto entusiasmo.

Considere la recompra boliviana en marzo de 1988. Cuando se discutió por primera vez el acuerdo boliviano a fines de 1986, el gobierno boliviano había garantizado $670 millones en deuda a los bancos comerciales. En los mercados secundarios del mundo, esta deuda cotizaba a seis centavos por dólar. Es decir, los compradores de títulos de deuda estaban dispuestos a pagar, y algunos vendedores estaban dispuestos a aceptar, sólo seis centavos por dólar de capital. Utilizando fondos que en su mayoría fueron donados en secreto por terceros países neutrales (se dice que incluyen a España, los Países Bajos y Brasil), el gobierno boliviano gastó $34 millones en marzo de 1988 para recomprar $308 millones en deuda a once centavos por dólar. Once centavos fue también el precio que prevaleció por el resto de la deuda boliviana inmediatamente después de la recompra. A primera vista, la recompra podría parecer un triunfo, reduciendo a la mitad la deuda de Bolivia. El hecho de que el precio subiera de seis centavos a once centavos fue interpretado por algunos observadores como prueba de que el acuerdo fortalecía las perspectivas de la economía boliviana.

Una evaluación más sobria de la recompra boliviana revela que los acreedores de los bancos comerciales probablemente obtuvieron la mayor parte de los beneficios. Antes de la recompra, los bancos esperaban recibir un total de $40,2 millones (0,06 × $670 millones). Después de la recompra, los bancos habían recaudado $34 millones y sus pagos futuros esperados seguían siendo de $39,8 millones (0,11 × $362 millones). ¿Cómo lograron los acreedores cosechar una parte tan grande de los beneficios? Básicamente, cuando un país está tan comprometido como Bolivia, los acreedores atribuyen una probabilidad mucho mayor de pago parcial que de pago total. Tener el valor nominal de la deuda reducido a la mitad hizo poco para reducir el poder de negociación de los bancos con Bolivia, y las posibilidades de que la deuda cancelada terminara siendo pagada eran bajas de todos modos. Pueden surgir problemas similares incluso en países donde la deuda se vende con descuentos mucho más bajos.

El hecho de que las recompras tiendan a hacer subir los precios de la deuda presenta dificultades para cualquier plan en el que los fondos retirados de los contribuyentes de los países industrializados se utilicen para promover reestructuraciones de deuda que se supone que benefician exclusivamente a las personas de los países deudores. Los bancos seguramente estarán al tanto de las funciones adicionales disponibles para el pago e intentarán negociar amortizaciones más altas y reinversiones más bajas. El enfoque principal del Plan Brady es precisamente lograr que la mayor parte de los recursos donados oficialmente lleguen a los deudores. Pero el hecho de que los precios de la deuda fueran más altos en los países que implementaron los Planes Brady que en los países que no lo hicieron sugiere que el esfuerzo por limitar las ganancias de los bancos solo tuvo un éxito parcial.

Además del problema de tal «fuga» a los bancos privados, existen serias preocupaciones de equidad con cualquier intento de canalizar grandes cantidades de alivio para hacer frente a la deuda privada. Aunque pobres según los estándares europeos y estadounidenses, países como Brasil, México y Argentina están clasificados como de ingresos medios a medios altos en la comunidad mundial en general. El ingreso per cápita promedio en los diecisiete HIC fue de $1.430 en 1987. Esto se compara con $470 en los países en desarrollo de Asia oriental y $290 en el sur de Asia. Incluso Bolivia, el caso perdido de América del Sur, tiene el doble del ingreso per cápita de la India. Basado en la necesidad, por lo tanto, África y el sur de Asia son candidatos más fuertes para recibir ayuda.

Kenneth Rogoff es profesor de economía en la Universidad de Harvard. Formó parte del personal del Fondo Monetario Internacional y de la Junta de la Reserva Federal y fue profesor invitado en el Banco Mundial.

enlaces relacionados

Desarrollo Económico del Tercer Mundo

ayuda externa

Pedro Schwartz, Pobreza y desigualdad, Econlib, abril de 2014

Narlikar sobre comercio justo y libre comercio, podcast EconTalk, 29 de julio de 2013

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!