Pensamientos Económicos y Conceptos Básicos

Division de trabajo

Si bien la comprensión científica de la importancia de la división del trabajo es relativamente reciente, los efectos se pueden ver en la mayor parte de la historia humana. Parece que el intercambio sólo puede surgir de diferencias de gusto o circunstancia. Pero la división del trabajo implica que esto no es cierto. De hecho, incluso una sociedad de clones perfectos desarrollaría el intercambio, porque la especialización por sí sola es suficiente para recompensar avances como la moneda, la contabilidad y otras características de las economías de mercado.

A principios del siglo XIX, David Ricardo desarrolló una teoría de la ventaja comparativa como explicación de los orígenes del comercio. Y esa explicación tiene un poder sustancial, particularmente en un mundo preindustrial. Supongamos, por ejemplo, que Inglaterra es adecuada para producir lana, mientras que Portugal lo es para producir vino. Si cada nación se especializa, entonces se expande el consumo total en el mundo y en cada nación. Curiosamente, esto sigue siendo cierto si una nación es mejor en la producción de ambos productos básicos: incluso la nación menos productiva se beneficia de la especialización y el comercio.

Sin embargo, en un mundo con una producción industrial basada en la división del trabajo, la ventaja comparativa basada en las condiciones del clima y del suelo se vuelve secundaria. El mismo Ricardo reconoció esto en su discusión más amplia sobre el comercio, como señala Meoqui. La razón es que la división del trabajo produce una ventaja de costos donde antes no existía, una ventaja basada simplemente en la especialización. En consecuencia, incluso en un mundo sin ventajas comparativas, la división del trabajo crearía incentivos para la especialización y el intercambio.

Orígenes

La Revolución Neolítica, con su cambio a la agricultura fija y mayores densidades de población, fomentó la especialización tanto en la producción de bienes de consumo como en la protección militar. Como dijo Platón:

Un estado [arises] de las necesidades de la humanidad; nadie se basta a sí mismo, sino que todos tenemos muchas necesidades… Así que, como tenemos muchas necesidades, y se necesita mucha gente para suplirlas, uno lleva un ayudante… y el otro… [W]cuando estos socios y ayudantes se reúnen en una vivienda, el cuerpo de habitantes se llama Estado… Y se intercambian entre sí, y uno da y otro recibe, bajo la idea de que el intercambio será para su bien. (La republicaLibro II)

Esta idea de la ciudad-estado, o polis, como un nexo de cooperación impulsado por los líderes de la ciudad es una herramienta potente para el teórico social. Es fácil ver que el grado de especialización estaba limitado por el tamaño de la ciudad: un clan tiene una persona que juega en un tronco hueco con palos; una ciudad de tamaño moderado podría tener un cuarteto de cuerdas; y una gran ciudad podría sostener una sinfonía.

Uno de los primeros sociólogos, el erudito musulmán Ibn Khaldun (1332-1406), también enfatizó lo que llamó “cooperación” como un medio para lograr los beneficios de la especialización:

El poder del ser humano individual no es suficiente para que obtenga (el alimento) que necesita, y no le proporciona tanto alimento como el que necesita para vivir. Incluso si asumimos un mínimo absoluto de alimentos, es decir, suficiente comida para un día, (un poco) de trigo, por ejemplo, esa cantidad de alimentos solo podría obtenerse después de mucha preparación, como moler, amasar y hornear. Cada una de estas tres operaciones requiere de utensilios y herramientas que sólo pueden obtenerse con la ayuda de diversos oficios, como los oficios de herrero, carpintero y alfarero. Suponiendo que un hombre pudiera comer grano crudo, se requeriría un número aún mayor de operaciones para obtener el grano: sembrar y cosechar y trillar para separarlo de las cáscaras de la espiga. Cada una de estas operaciones requiere una serie de herramientas y mucha más artesanía que las mencionadas. Está más allá del poder de un solo hombre hacer todo esto, o (incluso) parte de ello, solo. Así, no puede prescindir de una combinación de muchos poderes entre sus semejantes, si quiere obtener alimento para sí mismo y para ellos. A través de la cooperación, las necesidades de un número de personas, muchas veces mayor que la tuya (número), pueden ser satisfechas. [From Muqaddimah (Introduction), First Prefatory Discussion in chapter 1; parenthetical expression in original in Rosenthal translation]

Esta interpretación sociológica de la especialización como consecuencia de la dirección, limitada por el tamaño de la ciudad, motivó posteriormente a estudiosos como Emile Durkheim (1858-1917) a reconocer la importancia central de la división del trabajo para el florecimiento humano.

La visión de Smith

A menudo se dice que Adam Smith «inventó» o «defendió» la división del trabajo. Tales afirmaciones son simplemente incorrectas, por varias razones (ver, para una discusión, Kennedy 2008). Smith describió cómo el intercambio de mercado descentralizado promueve la división del trabajo entre ciudades o a través de unidades políticas, en lugar de simplemente dentro de como lo habían hecho los pensadores anteriores. Smith tuvo dos ideas importantes: primero, la división del trabajo sería poderosa incluso si todos los seres humanos fueran idénticos, porque las diferencias en la capacidad productiva se aprenden. La parábola de Smith del “portero callejero y el filósofo” ilustra la profundidad de esta percepción. Como dijo Smith:

[T]El genio muy diferente que parece distinguir a los hombres de diferentes profesiones, cuando llegan a la madurez, no es en muchas ocasiones tanto el causaMientras que la Está hecho de la división del trabajo. La diferencia entre los más disímiles personajes, entre un filósofo y un vulgar mozo de calle, por ejemplo, parece provenir no tanto de la naturaleza como del hábito, la costumbre y la educación. (WoN, V. 1, Ch 2; énfasis en el original).

En segundo lugar, la división del trabajo da lugar a instituciones de mercado y amplía la extensión del mercado. Las relaciones de intercambio empujan implacablemente los límites y amplían el lugar efectivo de la cooperación. El beneficio para el individuo es que primero docenas, luego cientos y finalmente millones de otras personas están listas para trabajar para cada uno de nosotros en formas que se expanden constantemente en nuevas actividades y nuevos productos.

Smith da un ejemplo, la fábrica de alfileres, que se ha convertido en uno de los arquetipos centrales de la teoría económica. Como señala Munger (2007), Smith divide la fabricación de pines en 18 operaciones. Pero este número es arbitrario: el trabajo se divide por el número de transacciones que se ajustan a la extensión del mercado. En un mercado pequeño, tal vez podrían emplearse tres trabajadores, cada uno realizando varias operaciones diferentes. En una pequeña ciudad o país, como vio Smith, se pueden emplear 18 trabajadores diferentes. En un mercado internacional, el número ideal de trabajadores (o su equivalente en pasos automatizados) sería aún mayor.

Curiosamente, habría una presión constante sobre la fábrica para (a) ampliar aún más el número de operaciones y automatizarlas mediante el uso de herramientas y otro capital; y (b) expandir el tamaño del mercado atendido con, en consecuencia, alfileres de menor costo para que la producción expandida pueda venderse. Smith reconoció esta presión dinámica en la forma de lo que hoy sólo puede considerarse como un teorema, el título del Capítulo 3 del Libro I de la riqueza de las naciones: «Que la división del trabajo está limitada por la amplitud del mercado». George Stigler trató esta afirmación como un teorema comprobable en su artículo de 1951 y desarrolló sus ideas en el contexto de la economía moderna.

Sin embargo, la importancia total de la intuición de Smith no fue reconocida ni desarrollada hasta hace muy poco tiempo. James Buchanan ha proporcionado la descripción más completa de las implicaciones de la teoría de Smith (James Buchanan y Yong Yoon, 2002). Si bien las bases del comercio y el intercambio pueden ser diferencias en gustos o habilidades, las instituciones del mercado se desarrollarían incluso si estas diferencias fueran insignificantes. La concepción de Smith de la base para el comercio y las recompensas de las instituciones de mercado en desarrollo es más general y más fundamental que la versión simple implícita en la ventaja comparativa determinista.

La división del trabajo es una doctrina prometedora. Casi cualquier nación, independientemente de su dotación de recursos naturales, puede prosperar simplemente desarrollando una especialización. Esta especialización puede estar determinada por la ventaja comparativa, dependiendo del clima u otros factores, por supuesto. Pero la división del trabajo por sí sola es suficiente para crear oportunidades comerciales y el comienzo de la prosperidad. Por el contrario, las naciones que rechazan la oportunidad de especializarse, aferrándose a nociones mercantiles de independencia y autosuficiencia económica, se condenan a sí mismas ya sus poblaciones a una pobreza innecesaria.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!