Corporaciones y el Mercado Financiero

Externalidades

Es cierto que el mundo real rara vez es tan rígido. La mayoría de las personas no son perfectamente egoístas y, por lo general, es factible cobrar a los consumidores una fracción del beneficio que reciben. Debido a la piratería, por ejemplo, muchas personas que disfrutan de un CD dejan de pagarle al artista, lo que reduce el incentivo para grabar nuevos CD. Pero ninguna el incentivo para registrarse permanece, ya que muchos encuentran inconveniente la piratería y otros se abstienen de piratear porque creen que está mal. El problema, entonces, es que las externalidades conducen a lo que los economistas llaman subproducción CD en lugar de ningún CD.

La investigación y el desarrollo es un ejemplo estándar de una externalidad positiva, la contaminación del aire de una externalidad negativa. En última instancia, sin embargo, la distinción es semántica. Es equivalente a decir “el aire limpio tiene externalidades positivas y, por lo tanto, el aire limpio no se produce” o “el aire sucio tiene externalidades negativas y, por lo tanto, el aire sucio se produce en exceso”.

Los economistas miden las externalidades de la misma manera que miden todo lo demás: según la disposición humana a pagar. Si mil personas pagaran diez dólares cada una por un aire más limpio, habría una externalidad de contaminación de diez mil dólares. si nadie mentes aire sucio, por el contrario, no hay externalidad. Si a alguien le gusta el aire sucio, la disposición a pagar por el smog de esa persona inusual debe restarse de la disposición a pagar del resto de la población para reducirlo.

Las externalidades son probablemente el argumento a favor de la intervención del gobierno que más respetan los economistas. Las externalidades a menudo se utilizan para justificar la propiedad del gobierno de industrias con externalidades positivas y la prohibición de productos con externalidades negativas. Sin embargo, económicamente hablando, esto es una exageración. Si el laissez-faire, es decir, ninguna intervención del gobierno, proporciona poca educación, la solución directa es alguna forma de subsidio educativo, no la producción gubernamental de educación. Del mismo modo, si el laissez-faire proporciona mucha cocaína, una respuesta mesurada es gravarla, no prohibirla por completo.

Especialmente cuando se enfrentan a externalidades ambientales, los economistas se han opuesto casi universalmente a las regulaciones gubernamentales que requieren tecnologías específicas (especialmente la “mejor tecnología disponible”) o prácticas comerciales. Estos enfoques hacen que la limpieza ambiental sea mucho más costosa de lo que debería ser, porque el costo de reducir la contaminación varía mucho de una empresa a otra y de una industria a otra. Una solución más eficiente es emitir “permisos de contaminación” negociables que se suman al nivel objetivo de emisiones. Las fuentes capaces de reducir sus externalidades negativas a bajo costo las reducirían drásticamente, vendiendo sus permisos a contaminadores menos flexibles (Blinder, 1987).

Aunque el concepto de externalidades no es muy controvertido en economía, su aplicación sí lo es. Los defensores del libre mercado a menudo argumentan que las externalidades son manejablemente pequeñas; los críticos del libre mercado ven las externalidades como omnipresentes, incluso ubicuas. Los ejemplos más aceptados de actividades con grandes externalidades son probablemente la contaminación del aire, los delitos violentos y la propiedad y la defensa nacional.

Otros candidatos comunes incluyen la atención médica, la educación y el medio ambiente, pero las afirmaciones de que se trata de externalidades son mucho menos sostenibles. La prevención y el tratamiento de las enfermedades transmisibles tienen externalidades claras, pero la mayor parte de la atención de la salud no las tiene. Los trabajadores educados son más productivos, pero este beneficio no es “externo”; los mercados recompensan la educación con salarios más altos. Las externalidades de muchas medidas ambientales, incluidos los parques nacionales, el reciclaje y la conservación, son difíciles de discernir. Las personas a las que les gustan los parques nacionales son visitantes, a quienes se les puede cobrar fácilmente la entrada. Si el precio de las latas de aluminio no fomenta el reciclaje, sugiere que el costo del reciclaje, incluido el esfuerzo humano, es mayor que el beneficio. Asimismo, mientras los recursos sean de propiedad privada, las empresas equilibran sus ganancias actuales de tala y perforación con sus ganancias futuras. Si un perforador de petróleo sabe que el precio del petróleo aumentará considerablemente en diez años, tiene un incentivo para retener el petróleo en lugar de venderlo hoy.

A menudo se culpa a las externalidades por la “falla del mercado”, pero también son una fuente de falla del gobierno. Muchos economistas que estudian política denuncian las grandes externalidades negativas de la ignorancia de los votantes. Un analfabeto económico que vota por el proteccionismo se perjudica no solo a sí mismo sino también a sus conciudadanos (Caplan 2003; Downs 1957). Otros economistas creen que las externalidades en el proceso presupuestario conducen a gastos innecesarios. Un congresista que cabildea por fondos federales para su distrito aumenta sus posibilidades de reelección pero daña la salud financiera del resto de la nación.

Se encontraron externalidades putativas en lugares poco probables. Algunos argumentan que la riqueza en sí misma tiene una externalidad: encender la envidia. Otros sostienen que hay externalidades del altruismo: cuando doy dinero para ayudar a los pobres, todos los demás que se preocupan por los necesitados están mejor. Los defensores de la prohibición y de la guerra contra las drogas enfatizan las externalidades de la embriaguez y la adicción a las drogas, aunque generalmente agrupan los costos privados, como los bajos salarios y el desempleo, con los costos externos de conducir ebrio y los delitos violentos. En la demanda colectiva de las grandes tabacaleras, uno de los principales argumentos de los demandantes fue que, dada la función del gobierno en el cuidado de la salud, fumar cuesta dinero a los contribuyentes.

En principio, las externalidades podrían utilizarse para racionalizar la censura, la persecución de las minorías religiosas, el uso obligatorio del velo para las mujeres e incluso el apartheid en Sudáfrica. Si la mayoría de la gente encontrara ofensivo el darwinismo, la lógica de las externalidades recomendaría un impuesto a la expresión darwiniana. Pocos economistas han buscado tales posibilidades, probablemente por un sentido tácito de que, en casos extremos, los derechos individuales triunfan sobre la eficiencia económica.

Sin embargo, incluso desde un punto de vista estrictamente económico, algunas externalidades no merecen ser corregidas. Una razón es que muchas actividades tienen externalidades positivas y negativas que se anulan entre sí. Por ejemplo, cortar el césped tiene la externalidad positiva de mejorar la apariencia de su vecindario y la externalidad negativa de generar mucho ruido. Un subsidio o un impuesto aliviaría un problema pero magnificaría el otro. Para tomar un ejemplo más controvertido, algunos economistas cuestionan los esfuerzos para prevenir el calentamiento global, calculando que los beneficios para las personas en climas fríos superan con creces los costos para las personas en climas cálidos.

Otra justificación económica para la inacción del gobierno es la siguiente: a veces una externalidad es grande a bajos niveles de producción, pero desaparece rápidamente a medida que aumenta la cantidad. Siempre que la producción sea lo suficientemente alta, tales externalidades pueden ignorarse con seguridad. Por ejemplo, durante una hambruna, duplicar el suministro de alimentos tiene grandes externalidades positivas porque la hambruna provoca robos, disturbios por hambre e incluso canibalismo. En tiempos de abundancia, sin embargo, duplicar el suministro de alimentos probablemente no tendría un efecto perceptible sobre el crimen.

Sin embargo, es al ganador del Premio Nobel Ronald Coase a quien le debemos el argumento más influyente para permitir que las externalidades se resuelvan por sí mismas. En “El problema del costo social” (1960), Coase ignora la opinión anterior de que es literalmente imposible cobrar por algunos beneficios. En cambio, señala que cada intercambio tiene algunos costos de transacción, que van desde insignificantes, como poner monedas en una máquina expendedora, hasta enormes, como negociar un contrato con seis mil millones de signatarios para mejorar la calidad del aire.

Coase extrajo fuertes implicaciones de su observación de sentido común. En lugar de discutir si algo es o no una “externalidad”, es más productivo preguntar sobre los costos de transacción. Si los costos de transacción son razonablemente bajos, las partes afectadas negocian soluciones razonablemente eficientes sin la intervención del gobierno.

Para tomar el ejemplo clásico de Coase, supongamos que un ferrocarril emite chispas a través de los cultivos de un granjero. Mientras los costos de transacción sean bajos, el ferrocarril y el agricultor encontrarán una solución. Coase fue particularmente inteligente al enfatizar que, en términos de eficiencia económica, no importa si la ley está del lado del ferrocarril o del agricultor. Supongamos que cuesta mil dólares controlar las chispas y las cosechas perdidas valen dos mil dólares. Incluso si la ley se pone del lado del ferrocarril, el agricultor le pagará al ferrocarril para que controle las chispas. Alternativamente, suponga que cuesta dos mil dólares controlar las chispas, las cosechas perdidas valen solo mil y la ley está del lado del agricultor. Luego, el ferrocarril le paga al agricultor el permiso para seguir produciendo chispas.

El argumento de Coase fue inicialmente controvertido. Como cuenta George Stigler en su autobiografía, cuando Coase presentó por primera vez su idea a un grupo de 21 colegas, ninguno estuvo de acuerdo. Sin embargo, después de una noche de discusiones, Coase convenció a todos. Posteriormente, el enfoque de Coase se extendió ampliamente tanto en la economía como en el derecho. Frente a las externalidades, los analistas modernos preguntan casi inmediatamente por los costos de transacción. Por ejemplo, a principios de la década de 1950, JE Meade abogó por subsidiar los huertos de manzanos para corregir las externalidades positivas que brindan a los apicultores. Sin embargo, inspirado por Coase, Steven Cheung (1973) escribió un estudio de caso reflexivo sobre el nexo entre la abeja y la manzana. En el mundo real, los apicultores y los propietarios de huertos de manzanos no esperan que el gobierno resuelva su problema. Pueden negociar y negocian contratos detallados para hacer frente a las externalidades.

El enfoque de Coase es probablemente la razón principal por la que los economistas se muestran escépticos sobre la legislación libre de humo. Si bien es costoso para fumadores y no fumadores negociar directamente entre sí, los propietarios de bares, restaurantes y lugares de trabajo pueden equilibrar sus intereses en conflicto de manera económica. Si los no fumadores están dispuestos a pagar más para evitar el olor a tabaco de lo que los fumadores están dispuestos a pagar para fumar, los restaurantes no permitirán fumar y cobrarán una prima por su ambiente libre de humo. Si los mercados no regulados no logran crear un mundo libre de humo, la lógica de Coase sugiere que los fumadores valoran fumar más que los no fumadores no estar expuestos al humo del cigarrillo.

notas al pie

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!