Corporaciones y el Mercado Financiero

finanzas de campaña

Uno podría pensar que la existencia de un mercado político produciría resultados políticos eficientes, incluso a expensas de los ideales democráticos de igualdad de representación y participación. Sin embargo, los economistas de la elección pública han demostrado que si favores se compran y venden, quienes los compran por lo general ganan mucho según la persona, pero sus ganancias son más que compensados por las menores pérdidas por persona que haya incurrido el gran número de perdedores.. Por lo tanto, un mercado político no garantiza políticas eficientes. Curiosamente, sin embargo, la investigación académica sobre la economía del financiamiento de campañas sugiere que la analogía del mercado político no es una descripción justa de la democracia estadounidense.

Efectos electorales del gasto de campaña

Cada dos años, los grupos de interés público y los expertos en medios lamentan el hecho de que los candidatos ganadores suelen gastar mucho más que sus rivales. Infieren de esto que el gasto de campaña impulsa los resultados electorales. Sin embargo, la mayoría de los estudios sistemáticos no encuentran ningún efecto del gasto marginal de campaña en el éxito electoral de los candidatos.

¿Cómo puede ser esto? La mejor explicación hasta ahora es que los candidatos competentes son expertos en convencer a los contribuyentes de que den dinero y convencer a los votantes de que emitan su voto. En consecuencia, el hallazgo de que el gasto de campaña y el éxito electoral están altamente correlacionados exagera la importancia del dinero para las posibilidades de ganar de un candidato. Para evaluar la relación causal entre el gasto de campaña y el éxito electoral, es necesario aislar los efectos de los aumentos en el gasto de campaña que no están relacionados con el atractivo directo de un candidato para los votantes. Por ejemplo, los candidatos adinerados pueden gastar más dinero en sus campañas por razones que tienen poco que ver con su popularidad entre los votantes. Considere la experiencia del Senador Jon Corzine (DN.J.), quien derrotó a un débil oponente republicano para ganar las elecciones al Senado en 2000. Corzine gastó sesenta millones de dólares, en su mayoría de su fortuna personal, en su campaña para el Senado. Muchos observadores han señalado este episodio como un ejemplo de cómo una persona rica puede comprar un cargo electivo. Sin embargo, a pesar de su gasto récord, el total de votos de Corzine estuvo por detrás del demócrata promedio de la Cámara en Nueva Jersey y detrás del candidato presidencial demócrata Al Gore, aunque Gore hizo muy poca campaña en una Nueva Jersey fuertemente demócrata. Incluso hay alguna evidencia de que la riqueza de Corzine era un riesgo, ya que muchos carteles en el jardín instaban a su oponente republicano a «¡hacer que lo gaste todo!»

Un análisis más sistemático de las fortunas electorales de los candidatos ricos no encontró una asociación significativa entre el éxito electoral o de recaudación de fondos y la riqueza personal. Los descubrimientos relacionados son abundantes. Por ejemplo, los grandes fondos de guerra de campaña heredados de la elección anterior no disuaden a los retadores y no confieren una ventaja electoral a los titulares. Asimismo, se demostró que las grandes ganancias inesperadas de recaudación de fondos atribuibles a los cambios en las leyes de financiación de campañas no guardan relación con la fortuna electoral posterior de los candidatos. Sin embargo, ningún estudioso serio argumentaría que el gasto de campaña no es importante. Estos hallazgos no implican que a cualquier candidato a un cargo electivo le iría bien (en términos de participación electoral) si no gastara varios millones de dólares. Más bien, la conclusión apropiada es que en la gran mayoría de las contiendas políticas, la identidad del ganador no sería diferente si algún candidato hubiera gastado unos cientos de miles de dólares más (o menos).

Consecuencias de la política de contribuciones de campaña

¿Son las contribuciones de campaña el equivalente funcional de los sobornos? La sabiduría convencional es que los donantes deberían obtener algo por su dinero, pero décadas de investigación académica en el Congreso no han logrado descubrir ninguna evidencia sistemática de que esto sea cierto. De hecho, los legisladores tienden a actuar en interés de sus donantes, pero esto no se debe a un quid pro quo. En cambio, los donantes tienden a donar a candidatos de ideas afines. Por supuesto, si los candidatos eligen sus posiciones políticas en previsión de un pago posterior en contribuciones de campaña, no existe una distinción real entre aceptar sobornos y aceptar contribuciones de votantes de ideas afines. Sin embargo, los estudios sobre el comportamiento legislativo indican que los determinantes más importantes de la historia electoral de un titular son los intereses de los electores, el partido y la ideología personal. En años electorales, los intereses de los votantes se vuelven más importantes que en años no electorales, pero en general, estos tres factores explican casi toda la variación en los registros de votación de los titulares.

La mayoría de los ciudadanos informados reaccionan a estos hallazgos con incredulidad. Si las contribuciones de campaña no compran favores, ¿por qué se gasta tanto dinero en política? De hecho, los estudiosos de la política estadounidense han notado durante mucho tiempo lo poco que se gasta en política. Considere que las grandes empresas gastan diez veces más en cabildeo de lo que sus empleados gastan en contribuciones de campaña a través de PAC, como individuos o en forma de contribuciones no reguladas a partidos políticos (es decir, dinero blando). Menciono las contribuciones de los empleados porque, a diferencia de los informes descuidados que aparecen regularmente en los periódicos de EE. UU., las corporaciones de EE. UU. no contribuyen a las campañas políticas: tienen prohibido hacerlo y han estado prohibidos desde 1907. Cuando lees que Enron regaló X millones de dólares a los candidatos, lo que esto realmente significa es que las personas que se identifican como empleados de Enron han dado X millones de dólares de su propio dinero. Por otra parte, el gasto político empleado de la empresa tiende a ser una proporción fija de los ingresos netos y no suben y bajan como cuestiones relevantes entren o salgan de la agenda política. Ninguno de estos hechos se concilian fácilmente con la idea de que las contribuciones de campaña son el equivalente funcional de sobornos. Por supuesto, esto también no implica que las contribuciones de campaña son completamente intrascendente, al igual que la sabiduría convencional exagera su importancia.

La evidencia del efecto de las contribuciones de campaña puede no aparecer en las votaciones nominales de los legisladores. Los académicos han reconocido durante mucho tiempo que la acción relevante puede tener lugar a puerta cerrada, donde se determina el contenido de la legislación. Esta es una propuesta mucho más difícil de probar, pero al menos un estudio reciente no encontró relación entre las contribuciones de campaña y las actividades de los legisladores dentro de los comités. Más convincente sería la evidencia de que los estados con más regulaciones de financiamiento de campañas de laissez-faire adoptan políticas sustancialmente diferentes. Desafortunadamente, hasta la fecha, no se ha llevado a cabo ningún estudio de este tipo.

Entonces, ¿por qué las contribuciones de campaña no son como sobornos? Hay varias razones: (1) la ley federal limita los montos de las contribuciones a los candidatos federales (como la mayoría de los estados); (2) el soborno y el tráfico de influencias son ilegales, por lo que el intercambio de dinero por promesas de campaña es inaplicable; (3) la legislación es una actividad colectiva, por lo que sería necesario sobornar a un gran número de legisladores para influir en la política; (4) la existencia de intereses en competencia aumenta el costo de tratar de comprar una mayoría legislativa; (5) la existencia de una prensa fantasiosa y competencia política significa que los candidatos tratan de evitar incluso la apariencia de incorrección; y (6) la productividad marginal decreciente del gasto de campaña discutida anteriormente reduce el valor de cualquier contribución individual a casi cero. Este último punto es quizás el más importante.

En 2000, el gasto político total en las elecciones federales fue de unos 3.000 millones de dólares. Las contribuciones de particulares a candidatos o partidos representaron casi el 80% de este total. La principal motivación de los contribuyentes individuales es apoyar a candidatos ideológicamente afines, no influir en las posiciones de los candidatos. Además, la existencia de estas contribuciones individuales reduce el valor marginal de las contribuciones de grupos de interés especiales y obstaculiza su capacidad para influir en los responsables de la formulación de políticas.

Lecciones para la reforma

Los tomadores de decisiones políticas y legales han considerado durante mucho tiempo que el papel del dinero en la política es evidente; esto ha llevado a un malentendido generalizado y generalizado acerca de los costos y beneficios probables de las propuestas de reforma del financiamiento de campañas. Pero las instituciones políticas no están menos sujetas a la investigación científica que las instituciones sociales o económicas. El consenso entre los investigadores académicos es que el dinero es mucho menos importante para determinar los resultados de las elecciones o las políticas de lo que cree la sabiduría convencional. En consecuencia, también se han exagerado los beneficios de las reformas al financiamiento de campañas.

Incluso hay alguna razón para preocuparse de que las reformas mal consideradas tengan importantes consecuencias no deseadas. Por ejemplo, los análisis de diferentes regímenes regulatorios en los estados revelan que los límites a las contribuciones individuales están asociados con una competencia política reducida, que a su vez está asociada con una participación reducida. Además, la exposición a la publicidad de campaña hace que los votantes estén más informados sobre las posiciones de los candidatos, lo que no solo es deseable en sí mismo, sino que también se asocia con una mayor participación electoral. Por lo tanto, una consecuencia no deseada de las reformas financieras restrictivas de las campañas es la reducción de la conciencia y participación de los votantes. Otra posibilidad es que las reformas puedan reducir la responsabilidad política, ya que los titulares pueden adaptar la legislación de reforma para aislarse efectivamente de la competencia viable.

notas al pie

1. Steven Levitt, “Using Repeat Challengers to Calculate the Effects of Campaign Spending on Electoral Outcomes in the US House,” Journal of Political Economy 102 (1994): 777–798. 2. Jeffrey Milyo y Timothy Groseclose, «Los efectos electorales de la riqueza titular», Journal of Law and Economics 42 (1999): 699-722. 3. Jeffrey Milyo, “The Electoral Effects of Campaign Spending in House Elections”, Citizens’ Research Foundation, Los Ángeles, 1998. 4. Steven Levitt, “¿Quiénes son los PAC que intentan influir con las contribuciones: políticos o votantes?” Economía y Política 10, n. 1 (1998): 19-36. 5. Steven Levitt, “¿Cómo votan los senadores? Desenredando el papel de la afiliación partidaria, las preferencias de los votantes y la ideología del senador”, American Economic Review 86 (1996): 425-441. 6. Jeffrey Milyo, David Primo y Timothy Groseclose, “Contribuciones corporativas de PAC en perspectiva”, Business and Politics 2, no. 1 (2000): 75–88. 7. Stephen Ansolebe aquí, John M. de Figuerido y James M. Snyder Jr., “¿Por qué hay tan poco dinero en la política estadounidense?” Revista de Perspectivas Económicas 17, no. 1 (2003): 105-130. 8. Gregory Wawro, Emprendimiento Legislativo en la Cámara de Representantes de EE. UU. (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000).

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!