Corporaciones y el Mercado Financiero

Investigación y desarrollo

TABLA 1
Investigación y desarrollo de EE. UU., promedios de la década
Década Privado
(miles de millones de $ 1982)
DP&D/P&E Compartir Gobierno I+D
1950 8.84 0.06 0.49
1960 18.95 0.09 0.54
1970 27.29 0.09 0.37
1980 47.00 0.11 0.32

Dos hechos se destacan en la tabla 1. Primero, la inversión en I+D está creciendo en relación con la inversión en P&A. La inversión en P&A se reconoce como una inversión según las medidas económicas oficiales; la inversión en I+D no está tan reconocida. En segundo lugar, el papel de la I+D del gobierno está disminuyendo en términos relativos.

Hay varias cuestiones importantes en el análisis económico de la I+D:

1. ¿Es productiva la I+D privada?

2. ¿Es productiva la I+D del gobierno?

3. ¿Está justificado el tratamiento especial del gobierno para los productores privados de I+D?

4. ¿Por qué algunas I+D gubernamentales tienen tanto éxito mientras que otras I+D fracasan?

5. ¿Quién se beneficia de la I+D de EE. UU.?

¿Es productiva la I+D privada?

A partir de la década de 1960, los economistas realizaron pruebas empíricas que confirmaron que la inversión en I+D privada genera un rendimiento positivo. Este hallazgo es válido para estudios de I+D en general y en industrias específicas. Los hallazgos recientes de Lichtenberg y Siegel informaron una tasa de rendimiento estimada del 35 % para la I+D financiada por la empresa. La literatura más antigua que buscaron informó una tasa promedio de retorno del 29%. Esta es una prueba de la notable estabilidad de las estimaciones de la tasa de rendimiento de la I+D con financiación privada. Cuando Lichtenberg y Siegel descompusieron la I+D en básica y aplicada, descubrieron que la tasa de rendimiento de la I+D básica era del 134 %, en comparación con los dos resultados anteriores del 178 % y el 231 %. Cuando la tasa de rendimiento, incluso después de caer, sigue siendo de tres dígitos, se sospecha de una inversión insuficiente.

¿Es productiva la I+D del gobierno?

La investigación econométrica casi nunca encuentra productiva la I+D del gobierno. Sin embargo, los economistas técnicos conocen desde hace mucho tiempo la extraordinariamente alta tasa de rendimiento de los G&D agrícolas. Según Robert Evenson, Paul Waggoner y Vernon Ruttan, las tasas de rendimiento de la I+D agrícola financiada por el gobierno se sitúan constantemente en torno al 50 % anual. La gente común pudo ver la efectividad de las computadoras, la electrónica y la aviación financiadas por el gobierno en la Guerra del Golfo.

Entonces, ¿por qué los estudios más grandes encuentran lo contrario? Una respuesta es la siguiente: las empresas que maximizan los beneficios utilizan factores de producción, ya sea mano de obra, tierra o I+D, hasta el punto en que su valor marginal es igual al coste marginal de la empresa. Pero a diferencia de los salarios que se pagan por trabajar, el precio que la gente paga por utilizar la I+D del gobierno es cero: basta con comprar una revista técnica para ver los resultados de I+D que cuestan millones de producir. Dado que las empresas pagan cero por los resultados de I+D del gobierno, los utilizan hasta el punto en que el valor marginal es igual a cero. Economistas que buscan un valor marginal positivo de la I+D del gobierno para encontrarlo. Pero todo esto significa que las empresas están usando mucho y que mientras el valor marginal de la I+D del gobierno es cero, su valor total es alto.

Existe un animado debate sobre si la I+D del gobierno aumenta la oferta de I+D privada. La mayoría de los economistas, tal vez, lo digan. ¿Por qué sería? Porque aumentar la oferta de un factor de producción generalmente aumenta el producto marginal de otros factores. (Más tierra, por ejemplo, hace que un trabajador agrícola sea más productivo). Asimismo, es probable que más I+D del gobierno haga que la I+D privada sea más productiva.

¿Merece la I+D un tratamiento especial?

El conocimiento simboliza un bien público. Si uno produce conocimiento, otro puede usarlo sin pagar por él. Por lo tanto, la persona que lo produjo no podrá cosechar el valor total del conocimiento producido. Por esta razón, es probable que un mercado libre no regulado y no subsidiado produzca poco conocimiento. Como resultado, la mayoría de los economistas favorecen la creación de monopolios temporales a través de un sistema de patentes, tal como lo establece la Constitución de los Estados Unidos. Con la perspectiva de una patente como recompensa por la innovación, las personas tienen más incentivos para producir conocimiento.

¿Necesita que el gobierno haga más? Dado que algunos conocimientos nuevos no son patentables, puede justificarse un tratamiento especial para fomentar la provisión de conocimientos. El caso más dramático de trato especial se basa en un famoso argumento de Joseph Schumpeter. Schumpeter sostuvo que un monopolio, porque es capaz de obtener más beneficios para la industria de I+D (porque un monopolio es la industria), tendrá un incentivo para invertir más en I+D que una industria competitiva. En la jerga económica, un monopolio puede internalizar más beneficios de I+D que una industria competitiva. Si bien el propio Schumpeter no abogó por un tratamiento especial de I+D sobre esta base, se puede argumentar. Esta consideración no salvó al sistema Bell de la disolución.

Un argumento mucho más modesto, otorgar créditos fiscales a la investigación y el desarrollo, ha tenido éxito político. Pero es difícil decir si el crédito fiscal fue económicamente exitoso, es decir, si estimuló la inversión privada en I+D. Una razón para no conocer el efecto sobre la I+D es que las empresas pueden obtener el crédito fiscal simplemente etiquetando los gastos que no son de I+D como I+D. Sin embargo, las tasas de rendimiento notablemente altas de la I+D que informan una amplia gama de estudios sugieren claramente que existe una inversión insuficiente en I+D. Desafortunadamente, estos estudios no nos permiten sugerir cómo estimular más I+D.

¿Por qué la gama de experiencia del gobierno?

Si la experiencia de I+D del gobierno fue uniformemente maravillosa o desastrosa, los estudiantes de I+D podrían ofrecer una guía fácil. Sin embargo, la experiencia ha sido mixta. Como se mencionó, la I+D agrícola y la I+D de defensa en informática, electrónica y aviación fueron éxitos notables. Para equilibrar las cuentas, basta mencionar el transporte supersónico, que fue financiado por los contribuyentes británicos y franceses, y el proyecto de combustibles sintéticos, que fue financiado por los contribuyentes estadounidenses. Los costos de cada uno de estos proyectos superaron los beneficios en miles de millones de dólares. Sin embargo, hacer una lista de ganadores y perdedores no viene al caso cuando uno de los ganadores, la computadora, cambió el mundo.

Esta lista de fallas plantea una pregunta: si el gobierno puede elegir ganadores en defensa, ¿por qué no en otros lugares? Es importante señalar que en I+D de aeronaves y electrónica, el Departamento de Defensa ha sido el principal cliente durante muchos años. Esto se da en el contexto de una decisión política de no equiparar la acumulación hombre por hombre y tanque por tanque del último Pacto de Varsovia. En cambio, el Departamento de Defensa se encargó de equiparar el Pacto de Varsovia con equipos de alta calidad. Las ramas rivales de las fuerzas armadas estadounidenses podrían ser políticamente responsables de su desempeño. Los incentivos resultantes parecen haber hecho que el Departamento de Defensa sea muy sensible a cómo se podrían desarrollar las tecnologías para niños para cumplir con su mandato claramente delineado. Asimismo, la I+D agrícola ha disfrutado durante mucho tiempo de una relación políticamente simbiótica con los grupos de interés agrícolas. Cuando las agencias gubernamentales tienen incentivos para ser competentes, son competentes.

Pero, ¿quién supervisa la I+D realizada solo por el “bien público”? La respuesta habitual es nadie. La teoría de la elección pública simple sugiere que el gobierno responde a los incentivos. Cuando se monitorea cuidadosamente el desempeño de las agencias gubernamentales, se esperan resultados muy diferentes que cuando nadie en particular debería beneficiarse del gasto en I+D. Por lo tanto, no hay razón para creer que la defensa agrícola y la tasa de éxito de I+D se pueden replicar en otras áreas.

¿Quién se beneficia de la investigación y el desarrollo de EE.UU.?

Una diferencia entre las existencias de conocimiento y las existencias de capital físico es que las existencias de conocimiento se pueden compartir. Si construyo una máquina, no puede producir para ti a menos que dejes de producir para mí. Si aprendo algo, ese conocimiento puede producir para ti y para mí al mismo tiempo. Si es así, entonces el resto del mundo debe ser un gran beneficiario de la I+D estadounidense. Otros países pueden alquilar el conocimiento, o incluso obtenerlo gratis, sin tener que crearlo ellos mismos. Esto sugiere que un programa de nacionalismo económico de alta tecnología es automáticamente contraproducente. Uno puede, con dificultad, bloquear la exportación de una máquina. Pero la exportación de conocimiento es mucho más difícil de detener.

David M. Levy es profesor de economía en la Universidad George Mason.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!