Historia Economica

perestroika

[Editor’s note: this article was written in 1992.]

Para el mundo exterior, la Unión Soviética parecía poco diferente en 1984 de lo que había sido durante al menos una década. Excepto por algunos escépticos, casi todos estuvieron de acuerdo en que la Unión Soviética era la segunda economía más grande del mundo y, si no la fuerza militar más poderosa del mundo, estaba muy cerca en segundo lugar. Producía más máquinas herramienta, acero, petróleo y gas natural que cualquier otro país, y su stock de armas nucleares y convencionales en Europa era al menos el doble que el de Estados Unidos.

Sin embargo, en lo profundo del sistema, algunos habían comenzado a cuestionar la realidad de esa aparente fuerza. A principios de 1983, por ejemplo, Tat’iana Zaslavskaia, científica social de la división siberiana de la Academia Soviética de Ciencias, escribió un largo estudio detallando las deficiencias de la economía soviética y su creciente incapacidad para competir en una era de alta tecnología. Como lo vio Zaslavskaia, el sistema de planificación central había dejado de ser útil. Según ella, la planificación central sirvió razonablemente bien para aculturar a los campesinos analfabetos en una fuerza de trabajo industrial y urbana. Pero a medida que la economía soviética se hizo más extensa y compleja, los planificadores centrales no pudieron mantener el control sobre ella. El control que lograron ejercer a menudo sirvió tanto para sofocar como para facilitar. Ludwig von Mises y Friedrich Hayek lo habían señalado años antes. La gente, dijeron, necesita un mercado que guíe los millones de decisiones que se deben tomar cada día sobre cómo, qué, cuándo y para quién producir. Sin el mercado, una comisión de planificación como Gosplan, por grande que sea, no podrá reaccionar con eficacia.

De hecho, una de las críticas de Zaslavskaia fue que el sistema se estaba volviendo cada vez más contraproducente. Cada vez más, el sistema industrial soviético producía valor agregado negativo: el valor de los insumos y componentes utilizados en muchos procesos de producción valía más que el producto final resultante. Por lo tanto, debido al uso derrochador de metales en la producción de equipos de perforación y oleoductos, los gastos de perforación y transporte de petróleo a menudo superaban el valor del petróleo en su destino final. La lenta tasa de crecimiento que resultó de las ineficiencias hizo imposible brindar una mejor vida a la fuerza laboral, lo que el gobierno había prometido seguiría una vez que se construyeran los cimientos industriales.

A fines de 1984, Mikhail Gorbachev se había unido a las filas de quienes creían que el sistema económico de la Unión Soviética no podía continuar sin reformas de gran alcance. No se convertiría en el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética hasta marzo de 1985. Sin embargo, había llamado a Zaslavskaia unos años antes para una discusión sobre la reforma agrícola, y su discusión se amplió para incluir un análisis de la situación general. sistema económico.

Gorbachov ha descrito cómo, en diciembre de 1984, había llegado a la conclusión de que “era imposible vivir de esa manera”. Esto significó un cambio no sólo en la vida política y social del país, sino también en su economía. Ese mismo mes, mientras hablaba en una reunión de funcionarios del partido, Gorbachov presentó su versión de lo que había que hacer. Aunque Konstantin Chernenko sería el líder nominal del partido durante otros tres meses, Gorbachov eligió este discurso para hacer un llamado a la “perestroika”, a la reestructuración.

Aunque el significado exacto de la perestroika de Gorbachov cambiaba de un año a otro, en esos primeros meses hablaba de intensificar y acelerar la producción en la industria de la máquina-herramienta. Una vez elegido secretario general, su concepto de perestroika también llegó a incluir la eliminación de parte de la toma de decisiones de los ministerios y Gosplan, la comisión estatal de planificación. Esto implicaba una mayor dependencia de los procesos de mercado; al menos hubo un marcado ablandamiento de la dura retórica utilizada para describir el mercado. Pero aparte de uno o dos experimentos, no propuso medidas concretas para avanzar en el uso de los mercados. De hecho, a veces parecía que sucedía lo contrario.

Aunque Gorbachov cerró un gran número de ministerios económicos, por ejemplo, creó superministerios en su lugar. Por lo tanto, el ministerio de agricultura resultante (Gosagroprom) fue aún más dominante en la determinación de la producción agrícola y, en última instancia, se convirtió en un obstáculo para la reforma agrícola. Aún más sorprendente, en julio de 1986, la Unión Soviética comenzó a tomar medidas enérgicas contra todo el comercio privado. Ningún individuo podía vender nada que él mismo no produjera. Este fue un paso atrás a principios de los años treinta.

En 1987, Gorbachov concluyó que iba en la dirección equivocada. En mayo de ese año un nuevo reglamento autorizó el comercio privado y cooperativo e incluso la fabricación privada. Inicialmente, solo se permitía participar a jubilados y estudiantes, pero Gorbachov gradualmente abrió las puertas a todos. Casi al mismo tiempo, el gobierno soviético también anunció que permitiría a los extranjeros abrir empresas conjuntas en territorio soviético. Al igual que con el comercio privado y cooperativo, las empresas conjuntas inicialmente venían con estrictas limitaciones (los extranjeros no podían tener más del 49 por ciento de participación en tales empresas). Pero para 1990, al menos en teoría, los extranjeros podían poseer el 100 por ciento de las acciones, aunque ninguno lo hacía.

Sin embargo, cualquier alejamiento significativo de la planificación central también tendría que involucrar a las empresas industriales estatales. Una solución sería privatizarlos o entregar toda la responsabilidad de las ganancias o pérdidas a un grupo de propietarios privados.

Gorbachov al principio llegó a la conclusión de que se trataba de un paso demasiado radical, por lo que introdujo una “Ley de Empresas” que exigía una reducción gradual del control que los ministerios ejercían sobre las operaciones de las empresas. A partir del 1 de enero de 1988, las empresas que produzcan el 50 por ciento de la producción industrial de la Unión Soviética deberán reservar solo alrededor del 80 por ciento de lo que producen para que las autoridades centrales de planificación lo asignen.

Sin embargo, a pesar de las mejores intenciones, la Ley de Empresas fue un fracaso. Los ministros hicieron todo lo que pudieron para mantener sus controles y los gerentes se abstuvieron de ejercer sus nuevas prerrogativas. Sin un mercado mayorista que les ayudara a encontrar clientes, vender por su cuenta les complicaba mucho la vida. Además, disponer de la producción fuera del procedimiento de planificación central conllevaba la obligación de encontrar insumos fuera de los canales estatales oficiales también. La gran mayoría de los gerentes decidió que los riesgos y las incertidumbres superaban las posibles recompensas y se negaron a cambiar al mercado.

Gorbachov continuó de esta manera incierta, experimentando un poco aquí y un poco allá sin ningún compromiso firme con el cambio fundamental. Reconociendo que se necesitaba algo de mayor alcance, pidió a los economistas que diseñaran un enfoque más integral. En un grado u otro, estos planes incluían medidas tales como una mayor confianza en los mercados para fijar los precios; libre convertibilidad del rublo en otras monedas; poner fin a los subsidios a empresas no rentables; presupuestos estatales equilibrados; privatización de la agricultura, el comercio y la industria; reforma monetaria; y desmonopolización.

Desde octubre de 1989 hasta mediados de 1991, la Unión Soviética tenía al menos ocho de estos planes integrales, ninguno de los cuales parecía cumplir con las recetas occidentales de lo que realmente se necesitaba. Pero dado que Gorbachov parecía ser mejor pidiendo nuevos estudios que implementándolos, las insuficiencias de esta o aquella propuesta no tuvieron un impacto práctico. Aunque Gorbachov nunca vio una propuesta que no le gustara, nunca encontró una que le gustara lo suficiente como para implementarla. Cada vez que se completaba una nueva propuesta, Gorbachov la aprobaba. Pero también recomendaría que se fusione con algunas propuestas anteriores. En tal entorno, los gerentes de la industria y las tiendas, ya sean empresarios privados o burócratas estatales, encuentran difícil planificar e implementar políticas a largo plazo.

Para ser justos con Gorbachov, nadie ha sido capaz de descubrir cómo hacer una transición exitosa de una economía estalinista de planificación centralizada a un sistema orientado al mercado en un tiempo relativamente corto. El sistema de tipo soviético se desarrolló de formas muy diferentes: el mercado se atrofió, los precios se distorsionaron, los individuos dudaron en asumir iniciativas y la obtención de ganancias se asoció con la criminalidad y los actos antisociales. Además, para evitar la duplicación, el estado creó monopolios a propósito.

Deshacer este daño no es fácil. Algunos, como Polonia, han probado la “terapia de choque”: hacer todo a la vez, incluido el paso a un mercado para la determinación de precios, permitir la reforma monetaria, mantener los subsidios presupuestarios y desnacionalizar y privatizar la agricultura, la industria y los servicios. Otros dicen que moverse demasiado rápido impone una carga demasiado pesada a la población. También se critica un enfoque más gradual porque permite que los oponentes se agrupen contra los reformadores y los destruyan antes de que tengan la oportunidad de tener éxito. Además, el punto central del sistema de mercado es que viene como un paquete completo. Si no hay flexibilidad de precios, por ejemplo, lo más probable es que tenga que haber subsidios. Esto provocará déficits presupuestarios, lo que provocará inflación, que, incluso si se suprime, provocará escasez.

En otras palabras, pasar de un sistema planificado a uno de mercado no es fácil. Joseph Berliner y Kenneth Boulding han comparado el paso del mercado al sistema planificado con un silvicultor talando un bosque. Si se usa suficiente fuerza, el procedimiento es relativamente simple, incluso si es destructivo. Sin embargo, hacer lo contrario es mucho más difícil. Plantar unos cuantos árboles no hace un bosque. Un bosque abarca todo un sistema ecológico de insectos, animales y maleza. De la misma manera, permitir que abran algunas tiendas privadas no hace mercado.

Gorbachov sabía lo que quería cambiar. Su problema hasta que perdió el poder en 1991, y de hecho, una de las principales razones por las que perdió el poder, era que no estaba seguro de a qué quería cambiar. Es más, ni él ni ningún otro líder hasta ahora parece saber cómo llevar a cabo esa transformación. Los occidentales a veces olvidamos que nos llevó varios siglos crear nuestro sistema económico y político, y aun así, hay quienes se quejan de que todavía no lo tenemos bien. Lo más probable es que, si bien la perestroika no requiera siglos para implementarse, no llegará rápido ni sin dolor.

Marshall I. Goldman es profesor Kathryn W. Davis de Economía Rusa en Wellesley College y director asociado del Centro de Investigación Ruso en la Universidad de Harvard.

enlaces relacionados

Economías de transición

Comunismo

Peter Boettke, Cinco libros sobre la economía soviética, EconLog, 30 de mayo de 2020.

Anthony de Jasay, Mala conducta, Castigo, Prosperidad. Parte II: El legado soviético, Econlib, septiembre de 2007.

George Shultz sobre economía, derechos humanos y la caída de la Unión Soviética, EconTalk, 3 de septiembre de 2007.

David Henderson, Economists Waging War, Econlib, agosto de 2020.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!