Pensamientos Económicos y Conceptos Básicos

Responsabilidad

Las consecuencias de la responsabilidad pueden ser sustanciales para las industrias, y algunas, como la industria del asbesto, han desaparecido por completo debido a los costos de responsabilidad. La industria de vacunas de EE. UU. se ha visto muy afectada por los costos asociados con la responsabilidad por reacciones adversas a sus vacunas. De hecho, gran parte del precio de las vacunas se atribuye a los costos de responsabilidad, que en gran medida se trasladan a los consumidores a través de precios más altos, porque los costos de responsabilidad esperados aumentan los costos de suministro de vacunas. Diez de las trece empresas que fabrican vacunas para las cinco enfermedades infantiles graves han quebrado debido al aumento de los costos de responsabilidad.

La negligencia fue en un momento el criterio legal dominante para determinar la responsabilidad de una empresa. Las empresas eran responsables de los accidentes derivados de sus productos solo si no proporcionaban un nivel eficiente de seguridad (consulte Leyes y economía para obtener una explicación de cómo se usa el término «eficiente» en este caso). Sin embargo, durante las últimas tres décadas, doctrinas de responsabilidad más amplias, algunas de las cuales no tienen nada que ver con la negligencia, han impuesto mayores responsabilidades a los fabricantes de productos. En la década de 1960, los tribunales adoptaron la “responsabilidad estricta”, que exigía que los productores pagaran los costos de los accidentes en una gama mucho más amplia de circunstancias. El litigio de asbesto es quizás el ejemplo más conocido de una importante línea de litigio que se vio facilitada por la adopción de la doctrina de responsabilidad estricta. Una de las justificaciones de los tribunales para esta expansión es que los productores pueden servir como aseguradores de los costos de las víctimas de accidentes y distribuir esos costos entre todos los consumidores a través de un precio más alto del producto. Y eso es exactamente lo que sucedió.

Los tribunales también ampliaron la responsabilidad al ampliar el significado del término “defecto de diseño”. Esto se reflejó, por ejemplo, en una ola de litigios que alegan que un aviso inadecuado, que no informa completamente al usuario de los riesgos de un producto, es suficiente para considerar un diseño de producto defectuoso. Un tribunal federal de apelaciones responsabilizó a Uniroyal por la muerte de un camionero profesional porque no advirtió sobre los riesgos de las llantas desinfladas. FMC perdió una demanda por responsabilidad del producto que involucraba una grúa porque no había una advertencia en la cabina sobre el impacto en las líneas eléctricas con la máquina. Muchos casos de asbesto se han centrado en si las empresas han informado adecuadamente a los trabajadores sobre el riesgo de cáncer y la necesidad de evitar respirar el polvo de asbesto.

Si bien una mayor responsabilidad aumenta los incentivos para proporcionar productos más seguros, también desalienta la innovación de productos. En un informe de 1990, la Academia Nacional de Ciencias concluyó que Estados Unidos estaba una década por detrás de Europa en el desarrollo de nuevos anticonceptivos, en parte debido al efecto paralizador del aumento de los costos de responsabilidad (Mastroianni et al. 1990). En un caso, GD Searle and Company gastó $1,5 millones en un solo año para defenderse con éxito de cuatro demandas por su dispositivo intrauterino Copper-7. Como las ventas anuales del producto fueron de solo $ 11 millones, la empresa decidió descontinuarlo.

Uno podría esperar que los costos de responsabilidad siguieran la misma tendencia que los riesgos, pero esto no ha sucedido. Los costos del seguro de responsabilidad general aumentaron de $6.400 millones en 1980 a $22.000 millones en 2001. Durante el mismo período, la tasa general de muertes accidentales por cada 100.000 habitantes se redujo de 46,2 a 35,3. La tasa de siniestralidad por 100.000 habitantes del producto con mayor riesgo de siniestralidad, los vehículos a motor, pasó de 23,5 a 15,7.

Los componentes principales de las indemnizaciones en reclamaciones de responsabilidad son los daños económicos (lucro cesante y gastos médicos), compensación por daños no económicos y daños punitivos. El daño económico ha aumentado, en parte, porque ha aumentado el costo de la atención médica. Los daños no económicos, principalmente el dolor y el sufrimiento, han atraído más la atención de los reformadores de la responsabilidad porque su base conceptual sigue estando mal definida. Las reformas de negligencia médica, en particular, han enfatizado los límites del daño no económico. Los criterios legales para la compensación por daños morales no están bien articulados. Son una pérdida económica contra la que la gente generalmente no se asegura.

Esta falta de base conceptual ha provocado una gran incertidumbre en la determinación de la compensación por el dolor y el sufrimiento. Pero los jurados parecen dispuestos a ver dolor y sufrimiento en casi todas partes. Después de una explosión en una refinería de Illinois, por ejemplo, un jurado otorgó $700,000 a los sobrevivientes de la víctima, aunque no hubo evidencia de que la víctima en coma estuviera consciente y hubiera sentido algún dolor. La sentencia fue revocada en apelación. Pero el hecho de que se otorguen tales premios es una de las razones por las que el Departamento de Justicia de EE. UU. y varios grupos de reforma legal abogan por plazos y límites para compensar el dolor y el sufrimiento. Más recientemente, ha habido una tremenda expansión del concepto de dolor y sufrimiento, ya que los pasajeros de un avión que nunca se estrelló fueron demandados con éxito por el “miedo a la muerte”, y los testigos de la muerte de un extraño fueron demandados con éxito por el trauma emocional. que sufrió. experimentado al presenciar esta muerte. Un demandante recibió $1.5 millones en daños simplemente por temor a un accidente con un vuelo de United Airlines.

Los daños punitivos ganaron cada vez más protagonismo. Si bien los premios de un millón de dólares fueron suficientes para aparecer en los titulares, desde 1985 hasta 2003 hubo sesenta y cuatro daños punitivos de $ 100 millones o más, y más del 95% de esos premios fueron el resultado de juicios con jurado en lugar de juicios sin jurado. Once de los daños punitivos fueron de al menos mil millones de dólares. Estos laudos generalmente guardan poca relación con el monto de los daños compensatorios, como lo ilustra el laudo punitivo de $28 mil millones en Bullock v. Philip Morris. En este caso de fumador individual, los daños compensatorios fueron de $650,000, lo que produjo una proporción de daños punitivos a compensatorios de cuarenta y tres mil. En 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos trató de poner freno a tales excesos en Granja estatal v. campbell, donde indicó que el límite superior debe ser una relación de un dígito entre los daños punitivos y los daños compensatorios.

Quizás el cambio más dramático en el carácter de los litigios de responsabilidad por productos defectuosos ha sido la aparición de agravios tóxicos masivos. Los casos Agent Orange, Asbestos y Dalkon Shield son los tres ejemplos más notables de este tipo de litigio. Cada uno involucró a más de 100 000 demandantes por daños: 125 000 demandantes en el litigio del Agente Naranja, 190 000 demandantes contra Manville Corporation por exposición al asbesto, 150 000 demandantes en otros casos de asbesto y 210 000 demandantes contra Dalkon Shield. Los litigios por asbesto representaron el 2% de los litigios federales por responsabilidad por productos defectuosos en 1975, pero aumentaron al 61% en 1989. El aumento de los agravios tóxicos masivos ha puesto a prueba la capacidad de los tribunales para procesar estos reclamos. Después de que disminuyeran las demandas contra las empresas que producían asbesto, comenzó una nueva ola de litigios contra las empresas que usaban asbesto en sus procesos de producción o en sus productos.

Estos casos se distinguen no sólo por su número, sino también por las dificultades que crean para el sistema de responsabilidad. Debido a las grandes demoras involucradas, la causalidad ha sido difícil de determinar. Cabe mencionar que en el caso del Agente Laranja, la doctrina jurídica (Feres v. Estados Unidos) impidió que los soldados procesaran al principal actor responsable de sus lesiones: el gobierno federal. En consecuencia, buscaron una compensación en los bolsillos más profundos y disponibles de Dow Chemical Company y otros productores de Agente Naranja. El juez que presidió el litigio del Agente Naranja no pudo encontrar ninguna causalidad clara entre el Agente Naranja y las enfermedades de los veteranos y, como resultado, llegó a un acuerdo de «compromiso» de $180 millones.

Además, en los casos de amianto, la responsabilidad se impuso retroactivamente a empresas que no podían haber previsto el alcance de los riesgos o los costos probables del litigio. Esto significa que una de las principales razones modernas para ampliar la responsabilidad, que da a las empresas un incentivo para evitar accidentes, no se aplica en el caso del amianto. También se criticó la viabilidad de asegurar estas pérdidas transfiriendo los costos de los accidentes a las empresas, ya que Manville Corporation y otros se reorganizaron bajo la ley federal de quiebras y crearon fondos fiduciarios por más de $3 mil millones (en el caso de Manville) para cubrir pérdidas que inevitablemente superarán este límite. valor.

Otro fenómeno reciente ha sido el surgimiento de crecientes procesos de rendición de cuentas para promover resultados que equivalen a cambios en la política regulatoria. En la década de 1990, los estados demandaron a la industria tabacalera para recuperar los costos de salud incurridos por fumar. Ese litigio condujo a un acuerdo con cuarenta y seis estados por $206 mil millones y acuerdos separados con cuatro estados por otros $36,8 mil millones, por un total de $243 mil millones. Lo que era distintivo del asentamiento era que no era un asentamiento en ningún sentido convencional. En cambio, estas cantidades representaban los fondos que generaría una nueva tarifa por paquete de cigarrillos. En efecto, la industria acordó un nuevo impuesto especial sobre los cigarrillos para resolver la disputa. Este fenómeno de regulación por litigio no se limita al tabaco; Se han presentado demandas similares contra la industria de las armas, los fabricantes de pintura con plomo y las HMO. Tales acciones son controvertidas porque los litigios de alto riesgo se utilizan para forzar resultados que crean nuevas políticas regulatorias e impositivas, pero estos esfuerzos no están sujetos a la acción legislativa y otros mecanismos que aseguran una amplia participación en las decisiones de política.

Periódicamente, ha habido un aumento en los costos de responsabilidad, lo que lleva a reclamos de que hay una crisis de responsabilidad. Se han ofrecido varias explicaciones para estas crisis. Una es que pueden ser causados ​​por el llamado ciclo de suscripción de seguros. Durante décadas, las compañías de seguros han subestimado periódicamente los precios de los seguros a medida que competían por más negocios. Cuando los reclamos sobre estas pólizas infravaloradas generaron grandes pérdidas, las aseguradoras respondieron elevando los precios sustancialmente. Otra explicación que se ofrece es que la industria de seguros puede haber tenido un déficit de capital, lo que provocó que disminuyera la cantidad de cobertura que suscribiría. Lo hizo, según esta explicación, elevando los precios. Una tercera explicación es que las crisis fueron causadas por cambios en los pasivos: el aumento de los costos de los pasivos, el aumento de la incertidumbre del sistema de pasivos y la presencia de riesgos altamente correlacionados que disminuyen la capacidad de las aseguradoras para agrupar los riesgos de compensación en sus carteras. La naturaleza a largo plazo del aumento de las primas de seguros y el vínculo entre este aumento y el aumento de los litigios sugieren que los cambios en la doctrina de responsabilidad son los principales contribuyentes al aumento de los costos de responsabilidad. Si bien las crisis a corto plazo han disminuido, una amplia gama de grupos de reforma de responsabilidad civil, desde el Departamento de Justicia de EE. UU. hasta el American Law Institute, han llegado a la conclusión de que el sistema de responsabilidad debe reestructurarse para proporcionar un nivel eficaz de disuasión, para proporcionar incentivos adecuados para la introducción de nuevos productos y para satisfacer las necesidades legítimas de las víctimas de accidentes.

notas al pie

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!