Historia Economica

Revolución industrial y nivel de vida

Entre 1760 y 1860, el progreso tecnológico, la educación y el aumento de capital hicieron de Inglaterra el taller del mundo. La Revolución Industrial, como se conoció a la Transformación, provocó un aumento sostenido del ingreso real por persona en Inglaterra y, a medida que sus efectos se extendieron, en el resto del mundo occidental. Los historiadores están de acuerdo en que la Revolución Industrial fue uno de los eventos más importantes de la historia, que marcó la rápida transición a la era moderna, pero discrepan vehementemente en muchos aspectos del evento. De todos los desacuerdos, el más antiguo se refiere a cómo la Revolución Industrial afectó a la gente común, a menudo denominada clase trabajadora. Un grupo, los pesimistas, argumentan que el nivel de vida de la gente común ha disminuido, mientras que otro grupo, los optimistas, creen que el nivel de vida ha aumentado.

En un momento, detrás del debate había una disputa ideológica entre críticos (especialmente marxistas) y defensores del libre mercado. Los críticos, o los pesimistas, veían la Inglaterra del siglo XIX como el Coketown de Charles Dickens o las «fábricas oscuras y satánicas» del poeta William Blake, en las que los capitalistas extraían cada año más plusvalía de la clase trabajadora. Los defensores, u optimistas, vieron la Inglaterra del siglo XIX como la cuna de una revolución de consumo que año tras año puso más y más bienes de consumo a disposición de la gente común. Los fundamentos ideológicos del debate finalmente se desvanecieron, probablemente porque, como señaló TS Ashton en 1948, la Revolución Industrial significó la diferencia entre la pobreza aplastante que había caracterizado la mayor parte de la historia humana y la riqueza de las naciones industrializadas modernas. Ningún economista hoy en día discute seriamente el hecho de que la Revolución Industrial inició la transformación que condujo a estándares de vida extraordinariamente altos (en relación con el resto de la historia humana) para la gente común en todas las economías industriales de mercado.

Hoy, el debate sobre el nivel de vida no se trata de ya sea la revolución industrial mejoró la situación de la gente, pero sobre cuando. Los pesimistas afirman que no hubo una mejora notable en los niveles de vida hasta las décadas de 1840 o 1850. La mayoría de los optimistas, por otro lado, creen que los niveles de vida aumentaron en las décadas de 1810 o 1820, o incluso antes.

La contribución reciente más influyente a la posición optimista (y fundamental para gran parte del debate posterior sobre los niveles de vida) es un artículo de 1983 de Peter Lindert y Jeffrey Williamson que produjo nuevas estimaciones de los salarios reales en Inglaterra para los años 1755 a 1851. Estas estimaciones se basan en los salarios monetarios de los trabajadores en varias categorías amplias, incluidas las ocupaciones de cuello azul y cuello blanco. El índice del costo de vida de los autores intentó representar los presupuestos reales de la clase trabajadora. Los análisis de Lindert y Williamson produjeron dos resultados sorprendentes. Primero, mostraron que los salarios reales aumentaron lentamente entre 1781 y 1819. Segundo, después de 1819, los salarios reales aumentaron rápidamente para todos los grupos de trabajadores. Para todos los trabajadores de cuello azul, un buen indicador de las clases trabajadoras, el índice Lindert-Williamson de salarios reales aumentó de 50 en 1819 a 100 en 1851. En otras palabras, los salarios reales se duplicaron en solo treinta y dos años.

Otros economistas han cuestionado las conclusiones optimistas de Lindert y Williamson. Charles Feinstein produjo una serie alternativa de salarios reales basada en un índice de precios diferente. En la serie de Feinstein, los salarios reales crecieron mucho más lentamente que en la serie de Lindert-Williamsons. Otros investigadores han planteado la hipótesis de que los efectos en gran medida no medidos de la degradación ambiental compensan con creces cualquier ganancia de bienestar de los salarios más altos. Los salarios eran más altos en las ciudades inglesas que en el campo, pero los alquileres eran más altos y la calidad de vida era más baja. ¿Cuánto del aumento de los salarios urbanos refleja la compensación por el empeoramiento de la miseria urbana en lugar de aumentos genuinos en los ingresos reales? Williamson, utilizando métodos desarrollados para medir los efectos adversos de las ciudades del siglo XX, descubrió que entre el 8 y el 30% de los salarios urbanos más altos podrían atribuirse a la compensación de la menor calidad de vida en las ciudades inglesas. John Brown descubrió que gran parte del aumento de los salarios reales en los distritos industriales podría explicarse como una compensación por las malas condiciones de trabajo y de vida. Otra crítica a las conclusiones optimistas de Lindert y Williamson es que sus resultados involucraron a trabajadores que ganaban salarios. No sabemos qué pasó con las personas que trabajaban desde casa o que trabajaban por cuenta propia. Debido a que el consumo per cápita de té y azúcar, considerados lujos en ese momento, no aumentó con los salarios reales, Joel Mokyr sugirió que los trabajadores que no estaban en la muestra de Lindert-Williamson pueden haber sufrido suficiente deterioro en los ingresos reales para compensar el aumento en ingresos salariales; en otras palabras, la persona promedio no estaba mejor. La explicación de Mokyr también podría explicar un desfase entre la industrialización y la difusión de sus beneficios.

¿Qué significa “nivel de vida”? A los historiadores económicos les gustaría que significara felicidad. Pero la imposibilidad de medir la felicidad les obliga a equiparar el nivel de vida con medidas monetarias como el salario real o la renta real. El “ingreso real” generalmente se define como el ingreso monetario ajustado por el costo de vida, pero no por los efectos de factores como la salud, la longevidad, el desempleo, la contaminación, la condición de las mujeres y los niños, la superpoblación urbana y el tiempo libre. Aunque algunos índices nuevos intentan capturar las diversas dimensiones del bienestar, en la mayoría de los casos prácticos, el ingreso real por persona sigue siendo el indicador más revelador.

Según estimaciones del economista NFR Crafts, el ingreso británico por persona (en dólares estadounidenses de 1970) cayó de alrededor de $ 400 en 1760, a $ 430 en 1800, a $ 500 en 1830 y luego a $ 800 en 1860. (Durante muchos siglos antes de la Revolución Industrial , por el contrario, los períodos de ingresos decrecientes compensan los períodos de ingresos crecientes). Las estimaciones de Crafts indican un crecimiento lento de 1760 a 1830 seguido de un mayor crecimiento a partir de algún lugar entre 1830 y 1860. Para esta duplicación del ingreso real por persona entre 1760 y 1860, el situación de las personas con los ingresos más bajos no debe haber mejorado, la parte de los ingresos que va al 65% más pobre de la población debería haberse reducido a la mitad para que estén peor después de todo este crecimiento. Él no tiene. En 1760, el 65% inferior recibió alrededor del 29% de los ingresos totales en Gran Bretaña; en 1860, su participación había caído solo cuatro puntos porcentuales al 25%. Por lo tanto, el 65% inferior estaba significativamente mejor, con un aumento en el ingreso real promedio de más del 70%.

Las estimaciones del ingreso real implican que se justifica una conclusión ligeramente optimista sobre los niveles de vida para el siglo posterior a 1760. Pero el largo período de crecimiento lento hace plausibles las conclusiones pesimistas sobre períodos más cortos. Por ejemplo, ¿se degradó la clase trabajadora en los primeros años de la industrialización de Inglaterra (1760-1830), cuando las estimaciones de Crafts muestran que el ingreso real por persona aumentó solo alrededor del 0,3% por año? El crecimiento a un ritmo tan lento hizo posible el deterioro de la suerte de las clases trabajadoras. Una simple ilustración digital mostrará por qué. Si tomamos el 0,3% anual como la tasa de crecimiento anual del ingreso real, el ingreso real promedio en 1830 habría sido un 16% más alto que en 1760. La proporción del ingreso total que va al 65% más bajo de la distribución del ingreso solo necesita haber caído al 86% de su nivel de 1790 para negar el beneficio del aumento del ingreso promedio. La mayoría de los historiadores económicos están de acuerdo en que la distribución del ingreso se volvió más desigual entre 1790 y 1840. Además, si agregamos los efectos del desempleo, las malas cosechas, la guerra, la contaminación, el hacinamiento urbano y otros males sociales, el modesto aumento en el ingreso promedio bien puede tener acompañado de una caída en el nivel de vida de las clases trabajadoras.

Otra evidencia apoya la conclusión de una mejora lenta en los niveles de vida durante los años de la Revolución Industrial. Crafts y CK Harley señalaron la difusión limitada de la modernización en Inglaterra durante la mayor parte del siglo de la Revolución Industrial. Feinstein estimó el consumo por persona para cada década entre las décadas de 1760 y 1850, y encontró solo un pequeño aumento en el consumo entre 1760 y 1820 y un rápido aumento después de 1820. Por otro lado, según los historiadores EA Wrigley y Roger S. Schofield, entre Entre 1781 y 1851, la esperanza de vida al nacer aumentó de treinta y cinco años a cuarenta años, un aumento del 15%. Si este aumento es modesto en comparación con lo que está por venir, no lo es menos.

La investigación de los historiadores económicos, por lo tanto, ha cambiado el viejo debate sobre el nivel de vida. Ahora buscan responder no a la pregunta de qué pasó con el nivel de vida, sino a la pregunta del efecto de la Revolución Industrial neta de otros eventos históricos. Por ejemplo, el efecto positivo de la Revolución Industrial bien puede haber sido contrarrestado por el efecto negativo de las guerras frecuentes (la Revolución Americana, las Guerras Napoleónicas, la Guerra de 1812) y los altos impuestos que las acompañaron. Algunos historiadores económicos incluyen las malas cosechas, las políticas gubernamentales equivocadas, el rápido crecimiento de la población y los costos de transformar a los trabajadores preindustriales en una fuerza laboral moderna como causas adicionales del lento crecimiento. En una simulación contrafactual, Mokyr mostró que sin los cambios tecnológicos de la Revolución Industrial, el crecimiento de la población podría haber reducido significativamente el ingreso real por persona entre 1760 y 1830. En otras palabras, el efecto neto de la Revolución Industrial fue fuertemente positivo pero fue compensado en gran medida. por los efectos negativos del rápido crecimiento demográfico.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!