Corporaciones y el Mercado Financiero

Seguridad en el trabajo

Los empleadores tienen un segundo incentivo porque deben pagar primas más altas por compensación de trabajadores si las tasas de accidentes son altas. Y la amenaza de juicios por productos usados ​​en el lugar de trabajo les da a los vendedores de esos productos una razón más para reducir el riesgo. Por supuesto, la amenaza de juicios da a los empleadores un incentivo para preocuparse por la seguridad solo si anticipan los juicios. En el caso de litigios por asbesto, por ejemplo, la responsabilidad se retrasó durante varias décadas después de la exposición inicial al asbesto. Incluso si las empresas fueran conscientes del alcance del riesgo para la salud, y muchas no lo eran, ninguna de ellas podría haber previsto el cambio en la doctrina legal que en realidad impuso la responsabilidad de forma retroactiva. Así, es para los accidentes agudos, y no para las enfermedades imprevistas, que el sistema de responsabilidad extracontractual refuerza los incentivos de seguridad que genera el mercado de la seguridad.

¿Cómo funciona el mercado de valores? Para que funcione bien, los trabajadores deben tener cierto conocimiento de los riesgos a los que se enfrentan. Y lo hacen. Un estudio de cómo 496 trabajadores percibían los riesgos laborales encontró que cuanto mayor es el riesgo de lesiones en una industria, mayor es la proporción de trabajadores en esa industria que consideran que su trabajo es peligroso. En industrias con cinco o menos lesiones incapacitantes por millón de horas trabajadas, como la fabricación de ropa para mujeres y la industria de equipos de comunicación, solo el 24 % de los trabajadores encuestados consideró que su trabajo era peligroso. Pero en industrias con cuarenta o más lesiones incapacitantes por millón de horas, como las industrias maderera y de productos cárnicos, el 100 % de los trabajadores sabían que sus trabajos eran peligrosos. Que los trabajadores conozcan los peligros tiene sentido. Muchos peligros, como los peligros de seguridad visibles, se pueden monitorear fácilmente. Además, algunos riesgos para la salud que no se comprenden bien suelen estar relacionados con exposiciones dañinas y niveles de polvo que los trabajadores pueden monitorear. Además, los síntomas a veces señalan el inicio de una enfermedad más grave. La bisinosis, por ejemplo, una enfermedad que afecta a los trabajadores expuestos al polvo de algodón, se presenta por etapas.

Incluso cuando los trabajadores no están bien informados, no necesariamente asumen que los riesgos son cero. De acuerdo con una gran cantidad de investigaciones, las personas sobrestiman sistemáticamente los riesgos pequeños y subestiman los grandes. Si los trabajadores sobrestiman la probabilidad de una lesión que ocurre con poca frecuencia, por ejemplo, la exposición a un carcinógeno potencial muy publicitado, como el humo de segunda mano, los empleadores tendrán un incentivo muy fuerte para reducir ese riesgo. Lo contrario también es cierto: cuando los trabajadores subestiman la probabilidad de tipos de lesiones más frecuentes, como caídas y accidentes automovilísticos en el trabajo, los empleadores pueden invertir muy poco en la prevención de estas lesiones.

La conclusión es que las fuerzas del mercado tienen una poderosa influencia en la seguridad laboral. Los $245 mil millones en primas salariales anuales mencionadas anteriormente se suman al valor de la compensación de los trabajadores. Los trabajadores en trabajos de cuello azul de riesgo moderado, cuyo riesgo anual de morir es de 1 en 25,000, ganan una prima de $280 al año. La compensación imputada por “muerte estadística” (25.000 veces $280) es por lo tanto $7 millones. Incluso los trabajadores como los mineros del carbón y los bomberos, que no son muy reacios al riesgo y que a sabiendas eligen trabajos extremadamente riesgosos, reciben una compensación del orden de $ 1 millón por muerte estadística.

Estas primas salariales son la cantidad que los trabajadores insisten en recibir por asumir riesgos, es decir, la cantidad a la que los trabajadores estarían dispuestos a renunciar para evitar el riesgo. Los empleadores eliminarán el riesgo solo cuando les cueste menos de lo que ahorran en forma de primas salariales más bajas. Por ejemplo, el empleador gastará $10 000 para eliminar un riesgo si al hacerlo le permite pagar $11 000 menos en salarios. Las costosas reducciones en el riesgo no valen la pena para los empleados (ya que prefieren correr el riesgo y obtener un salario más alto) y los empleadores no las realizan voluntariamente.

Otra evidencia de que el mercado de valores funciona proviene de la disminución del riesgo laboral durante el siglo. Uno podría predecir que a medida que los trabajadores se vuelven más ricos, estarán menos desesperados por ganar dinero y, por lo tanto, exigirán más seguridad. Los datos históricos muestran que esto es lo que han hecho los empleados y que los empleadores han respondido con más confianza. Como el ingreso disponible per cápita por año aumentó de $ 1085 (a precios de 1970) en 1933 a $ 3376 en 1970, las tasas de mortalidad en el trabajo se redujeron de 37 por 100 000 trabajadores a 18 por 100 000. Desde 1997, las tasas de mortalidad han sido inferiores a 4 por 100.000.

El impulso de estas mejoras fue el aumento de la riqueza social. Cada aumento del 10% en los ingresos de las personas les lleva a aumentar en un 6% el precio que cobran a los empresarios por asumir riesgos. Es decir, su valor estadístico de por vida aumenta, elevando los salarios necesarios para atraer trabajadores a trabajos riesgosos.

A pesar de esta fuerte evidencia de que el mercado de la seguridad funciona, no todos los trabajadores están completamente informados sobre los riesgos que enfrentan. Es posible que no estén informados sobre los riesgos para la salud que no se conocen bien y que aún no se les han señalado. Pero incluso cuando la información de los trabajadores es imperfecta, hay fuerzas de mercado adicionales en funcionamiento. Los resultados de la encuesta indican que, de todos los trabajadores que dejan sus trabajos de fabricación, más de un tercio lo hace cuando descubre que los riesgos son mayores de lo que inicialmente creía. Perder empleados cuesta dinero. La producción sufre a medida que las empresas capacitan a los reemplazos. Por lo tanto, las empresas tienen un incentivo para proporcionar un entorno de trabajo seguro o, al menos, para informar a los posibles trabajadores de los peligros. Si bien el efecto neto de estos procesos de mercado no siempre garantiza la cantidad óptima de seguridad, los incentivos para la seguridad son sustanciales.

A partir de la aprobación de la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970, el gobierno federal intentó aumentar estos incentivos de seguridad, principalmente mediante la especificación de estándares tecnológicos para el diseño del lugar de trabajo. Estos intentos gubernamentales de influir en las decisiones de seguridad que antes tomaban las empresas han generado una gran controversia y, en algunos casos, han impuesto enormes costos. Un ejemplo particularmente extremo es el estándar de formaldehído de OSHA de 1987, que impuso costos de $78 mil millones por cada vida que se espera que salve la regulación. Dado que la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que las reglamentaciones de OSHA no pueden someterse a una prueba formal de costo-beneficio, no existe una prohibición legal contra los excesos reglamentarios. Sin embargo, OSHA a veces tiene en cuenta los costos al diseñar las reglamentaciones. Por ejemplo, OSHA estableció el estándar de polvo de algodón a un nivel más allá del cual los costos de cumplimiento se habrían disparado.

Los aumentos en la seguridad de las actividades de OSHA no cumplieron con las expectativas. Según las estimaciones de algunos economistas, las reglamentaciones de OSHA han reducido las lesiones en el lugar de trabajo entre un 2 y un 4 por ciento como máximo. ¿Por qué un impacto tan modesto en los riesgos? Una razón es que los incentivos financieros para la seguridad impuestos por OSHA son comparativamente pequeños. Si bien las multas totales han aumentado dramáticamente desde 1986, promediaron menos de $10 millones al año durante muchos años de operación de la agencia. En 2002, las multas anuales totales impuestas por OSHA alcanzaron los $149 millones. La prima salarial de $245 mil millones que los trabajadores “cobran” por riesgo es más de 1600 veces mayor.

El sistema de compensación para trabajadores que ha estado vigente en los Estados Unidos desde principios del siglo XX también ofrece a las empresas fuertes incentivos para hacer que los lugares de trabajo sean seguros. Las primas de compensación para trabajadores pagadas por los empleadores totalizaron $26 mil millones anuales en 2001. Particularmente para las grandes empresas, estas primas están fuertemente vinculadas a su desempeño en lesiones. Los estudios estadísticos indican que, en ausencia de un sistema de compensación para trabajadores, las tasas de mortalidad en el lugar de trabajo aumentarían en un 27%. Esta estimación supone, sin embargo, que la compensación de los trabajadores no sería reemplazada por responsabilidad civil o primas salariales de mercado más altas. El fuerte desempeño de la compensación de trabajadores, particularmente cuando se contrasta con el enfoque de comando y control de OSHA para la regulación, ha llevado a muchos economistas a sugerir que se instituya un impuesto sobre accidentes como una alternativa a las normas regulatorias actuales.

La principal implicación del análisis de los economistas sobre la seguridad laboral es que los incentivos financieros importan y que el mercado de la seguridad laboral está vivo y bien.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!