Historia Economica

Socialismo

El nacimiento de la planificación socialista

A menudo se piensa que la idea del socialismo se deriva de la obra de Karl Marx. De hecho, Marx escribió solo unas pocas páginas sobre el socialismo, ya sea como un modelo moral o práctico para la sociedad. El verdadero arquitecto de un orden socialista fue Lenin, quien primero enfrentó las dificultades prácticas de organizar un sistema económico sin los incentivos impulsores de la búsqueda de ganancias o las limitaciones autogeneradas de la competencia. Lenin partió de la ilusión de larga data de que la organización económica se volvería menos compleja una vez que se hubiera prescindido del impulso de la ganancia y del mecanismo del mercado, “tan evidente”, escribió, como “las operaciones extraordinariamente simples de observar, registrar y emisión de recibos, al alcance de cualquiera que sepa leer y escribir y conozca las primeras cuatro reglas de la aritmética”.

De hecho, la vida económica llevada a cabo bajo estas primeras cuatro reglas rápidamente se desorganizó tanto que dentro de los cuatro años de la revolución de 1917, la producción soviética había caído al 14 por ciento de su nivel prerrevolucionario. En 1921, Lenin se vio obligado a instituir la Nueva Política Económica (NEP), un retorno parcial a los incentivos de mercado del capitalismo. Esta breve mezcla de socialismo y capitalismo llegó a su fin en 1927 después de que Stalin instituyera el proceso de colectivización forzada que movilizaría los recursos rusos para su salto al poder industrial.

El sistema que evolucionó bajo Stalin y sus sucesores tomó la forma de una pirámide de mando. En su cúspide se encontraba Gosplan, la máxima agencia estatal de planificación, que establecía directivas generales para la economía como la tasa de crecimiento objetivo y la distribución del esfuerzo entre la producción militar y la civil, entre la industria pesada y la ligera, y entre varias regiones. Gosplan transmitió las directivas generales a los sucesivos ministerios de planificación industrial y regional, cuyos asesores técnicos desglosaron el plan nacional general en directivas asignadas a fábricas particulares, centros de poder industrial, granjas colectivas, etc. Estos miles de subplanes individuales fueron finalmente analizados por los gerentes e ingenieros de la fábrica que eventualmente tendrían que implementarlos. A partir de entonces, el proyecto de producción volvió a ascender en la pirámide, junto con las sugerencias, enmiendas y súplicas de quienes lo habían visto. En última instancia, se llegaría a un plan completo mediante negociación, votado por el Soviet Supremo y aprobado como ley.

Así, el plan final se asemejaba a un inmenso libro de pedidos, especificando las tuercas y tornillos, vigas de acero, salidas de granos, tractores, algodón, cartón y carbón que, en su totalidad, constituían la producción nacional. En teoría, tal cartera de pedidos debería permitir a los planificadores reconstituir una economía activa cada año, siempre que, por supuesto, las tuercas encajaran en los pernos; las vigas eran de las dimensiones adecuadas; la producción de granos se almacenó adecuadamente; los tractores estaban operativos; y el algodón, el cartón y el carbón eran de los tipos necesarios para sus múltiples usos. Pero había una brecha enorme y cada vez mayor entre la teoría y la práctica.

Surgen problemas

La brecha no apareció de inmediato. En retrospectiva, podemos ver que la tarea a la que se enfrentaban Lenin y Stalin en los primeros años no era tanto económica como cuasi militar: movilizar a un campesinado en mano de obra para construir carreteras y vías férreas, represas y redes eléctricas, complejos siderúrgicos y fábricas de tractores. Esta fue una tarea formidable, pero mucho menos formidable que la que enfrentaría el socialismo cincuenta años después, cuando la tarea no era tanto crear empresas enormes como crear empresas relativamente autosuficientes y encajar todos los productos en un todo encajable.

A lo largo de la década de 1960, la economía soviética siguió registrando un fuerte crecimiento general, aproximadamente el doble que el de Estados Unidos, pero los observadores comenzaron a detectar señales de problemas inminentes. Una era la dificultad de especificar los productos en términos que maximizaran el bienestar de todos en la economía, no solo las bonificaciones obtenidas por los gerentes de fábrica individuales por «cumplir en exceso» con los objetivos asignados. El problema era que el plan especificaba los productos en términos físicos. Una consecuencia fue que los gerentes maximizaron las yardas o tonelajes de producción, no su calidad. Una caricatura famosa en la revista satírica. Krokodil mostró a un gerente de fábrica mostrando con orgullo su producción récord, un solo clavo gigante suspendido de una grúa.

A medida que el flujo económico se obstruía y obstruía cada vez más, la producción tomaba la forma de «tormentas» al final de cada trimestre o año, cuando todos los recursos se utilizaban para cumplir con los objetivos preasignados. El mismo sistema rígido pronto produjo expeditors, o tolkachi, para organizar envíos a gerentes acosados ​​que necesitaban insumos no planificados y, por lo tanto, inalcanzables para lograr sus objetivos de producción. Peor aún, al carecer del derecho a comprar sus propios suministros o contratar o despedir a sus propios trabajadores, las fábricas establecieron talleres de fabricación, luego comisarios y, finalmente, sus propias viviendas para los trabajadores para mantener el control sobre sus propios pequeños alguacilazgos.

No sorprende que este sistema cada vez más bizantino comenzara a crear disfunciones graves debajo de las estadísticas generales de crecimiento. Durante la década de 1960, la Unión Soviética se convirtió en el primer país industrial de la historia en sufrir una caída prolongada en tiempos de paz en la esperanza de vida promedio, un síntoma de su desastrosa mala asignación de recursos. Las instalaciones de investigación militar podían conseguir lo que necesitaran, pero los hospitales estaban en un lugar bajo de la lista de prioridades. En la década de 1970, las cifras indicaban claramente una desaceleración de la producción general. En la década de 1980, la Unión Soviética reconoció oficialmente un final cercano al crecimiento que, en realidad, era un declive no oficial. En 1987 se aprobó la primera ley oficial que incorporó perestroika—reestructuración— se puso en marcha. El presidente Mikhail Gorbachev anunció su intención de renovar la economía de arriba a abajo mediante la introducción del mercado, el restablecimiento de la propiedad privada y la apertura del sistema al libre intercambio económico con Occidente. Setenta años de ascenso socialista habían llegado a su fin.

Planificación socialista en los ojos occidentales

La comprensión de las dificultades de la planificación central tardó en emerger. A mediados de la década de 1930, mientras la industrialización rusa estaba en pleno apogeo, pocos alzaron la voz sobre sus problemas. Entre esos pocos estaban Ludwig von Mises, un economista de libre mercado elocuente y extremadamente argumentativo, y Friedrich Hayek, de temperamento mucho más contemplativo, que más tarde sería galardonado con el Premio Nobel por su trabajo en teoría monetaria. Juntos, Mises y Hayek lanzaron un ataque sobre la viabilidad del socialismo que en ese momento parecía poco convincente en su argumento sobre los problemas funcionales de una economía planificada. Mises en particular sostenía que un sistema socialista era imposible porque los planificadores no tenían forma de adquirir la información (ver Información y precios) —“producir esto, no aquello”— necesaria para una economía coherente. Esta información, enfatizó Hayek, surgió espontáneamente en un sistema de mercado a partir de la subida y bajada de los precios. Un sistema de planificación estaba condenado al fracaso precisamente porque carecía de ese mecanismo de señalización.

El argumento de Mises-Hayek encontró su contraargumento más formidable en dos artículos brillantes de Oskar Lange, un joven economista que se convertiría en el primer embajador de Polonia en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Lange se dispuso a demostrar que los planificadores tendrían, de hecho, exactamente la misma información que la que guiaba una economía de mercado. La información se revelaría a medida que los inventarios de bienes aumentaran y disminuyeran, indicando que la oferta era mayor que la demanda o que la demanda era mayor que la oferta. Así, mientras los planificadores observaban los niveles de inventario, también estaban aprendiendo cuáles de sus precios administrados (es decir, dictados por el estado) eran demasiado altos y cuáles demasiado bajos. Solo restaba, por tanto, ajustar los precios para que la oferta y la demanda se equilibraran, exactamente como en el mercado.

La respuesta de Lange fue tan simple y clara que muchos creyeron que el argumento de Mises-Hayek había sido demolido. De hecho, ahora sabemos que su argumento fue demasiado profético. Sin embargo, irónicamente, Mises y Hayek tenían razón por una razón que no previeron tan claramente como el propio Lange. “El verdadero peligro del socialismo”, Lange escribió, en cursiva, “es el de una burocratización de la vida económica”. Pero le quitó fuerza a la observación al agregar, sin cursiva, “Desafortunadamente, no vemos cómo se puede evitar el mismo peligro o incluso mayor bajo el capitalismo monopolista” (Lange y Taylor 1938, pp. 109-110).

Los efectos de la “burocratización de la vida económica” están dramáticamente relacionados en El punto de inflexión, un ataque mordaz a las realidades de la planificación económica socialista por parte de dos economistas soviéticos, Nikolai Smelev y Vladimir Popov, que da ejemplos del proceso de planificación en funcionamiento real. En 1982, para estimular la producción de guantes con pieles de topo, el gobierno soviético elevó el precio que estaba dispuesto a pagar por las pieles de topo de veinte a cincuenta kopeks por piel. Smelev y Popov señalaron:

Las compras estatales aumentaron y ahora todos los centros de distribución están llenos de estas pieles. La industria no puede utilizarlos todos y, a menudo, se pudren en los almacenes antes de poder procesarlos. El Ministerio de Industria Ligera ya ha solicitado Goskomtsen [the State Committee on Prices] dos veces para bajar los precios, pero «la cuestión aún no se ha decidido». Esto no es sorprendente. Sus miembros están demasiado ocupados para decidir. No tienen tiempo: además de fijar los precios de estas pieles, tienen que llevar la cuenta de otros 24 millones de precios. ¿Y cómo pueden saber cuánto bajar el precio hoy, para no tener que subirlo mañana?

Esta historia dice mucho sobre el problema de un sistema planificado centralmente. El elemento crucial que falta no es tanto la “información”, como argumentaron Mises y Hayek, sino la motivación para actuar sobre la información. Después de todo, los inventarios de pieles de topo les dijeron a los planificadores que su producción era al principio demasiado baja y luego demasiado alta. Lo que faltaba era la disposición, mejor aún, la necesidad, de responder a las señales de cambios en los inventarios. Una empresa capitalista responde a los precios cambiantes porque, de no hacerlo, perderá dinero. Un ministerio socialista ignora el cambio de inventarios porque los burócratas aprenden que hacer algo es más probable que los meta en problemas que no hacer nada, a menos que no hacer nada resulte en un desastre absoluto.

A fines de la década de 1980, el desastre económico absoluto llegó a la Unión Soviética y sus antiguos satélites orientales, y esos países todavía están tratando de construir algún tipo de estructura económica que ya no muestre la inercia mortal y la indiferencia que se han convertido en el sello distintivo de socialismo. Es demasiado pronto para predecir si estos esfuerzos tendrán éxito. El principal obstáculo para una perestroika real es la imposibilidad de crear un sistema de mercado de trabajo sin una base firme de propiedad privada, y está claro que la creación de tal base encuentra la oposición de la antigua burocracia estatal y la hostilidad de la gente común que ha sido entrenado durante mucho tiempo para desconfiar de la búsqueda de la riqueza. Frente a tales incertidumbres, todas las predicciones son temerarias excepto una: no es posible una transición rápida o fácil del socialismo a alguna forma de no socialismo. Las transformaciones de tal magnitud son convulsiones históricas, no meros cambios de política. Su finalización debe medirse en décadas o generaciones, no en años.

Heilbroner sobre quién predijo la desaparición del socialismo

Pero, ¿qué vocero de la generación actual ha anticipado la caída del socialismo o el “triunfo del capitalismo”? ¡Ni un solo escritor en la tradición marxista! ¿Hay alguno en el grupo de centro izquierda? Ninguno en el que pueda pensar, incluyéndome a mí mismo. En cuanto al centro en sí —los Samuelson, Solow, Glazer, Lipset, Bell, etc.— creo que muchos han esperado que el capitalismo experimente problemas serios y crecientes, si no fatales, y han anticipado que alguna forma de socialismo será la organización. vigor del siglo XXI.

… Aquí está la parte difícil de tragar. Han sido los Friedman, Hayek, von Mises, e tutti quanti quienes han sostenido que el capitalismo florecería y que el socialismo desarrollaría dolencias incurables. Mises llamó al socialismo “imposible” porque no tiene medios para establecer un sistema de precios racional; Hayek añadió razones adicionales de tipo sociológico (“los peores suben a la cima”). Los tres han considerado el capitalismo como el sistema “natural” de hombres libres; todos han sostenido que, abandonado a sus propios recursos, el capitalismo lograría un crecimiento material con más éxito que cualquier otro sistema.

De Robert Heilbroner.
“El mundo después del comunismo”.
Disentimiento (Otoño de 1990): 429–430.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!