Historia Economica

Tragedia de los comunes

En 1974, el público en general obtuvo una ilustración gráfica de la «tragedia de los comunes» en fotografías satelitales de la tierra. Las imágenes del norte de África mostraron un parche oscuro irregular de 390 millas cuadradas de área. La investigación a nivel del suelo reveló un área cercada dentro de la cual había mucha hierba. Afuera, la cubierta del suelo había sido devastada.

La explicación era sencilla. El área cercada era propiedad privada, subdividida en cinco partes. Cada año, los propietarios trasladaban a sus animales a una nueva sección. Períodos de barbecho de cuatro años dieron tiempo a los pastos para recuperarse del pastoreo. Los propietarios lo hicieron porque tenían un incentivo para cuidar su tierra. Pero nadie era dueño de la tierra fuera del rancho. Estaba abierto a los nómadas y sus rebaños. Sin conocer a Karl Marx, los pastores siguen su famoso consejo de 1875: “A cada uno según sus necesidades”. Sus necesidades estaban descontroladas y aumentaban con el aumento del número de animales. Pero el suministro estuvo gobernado por la naturaleza y disminuyó drásticamente durante la sequía de principios de la década de 1970. Los rebaños excedieron la «capacidad de carga» natural de su entorno, el suelo se compactó y erosionó, y las plantas «desyerbaron», no aptas para el consumo del ganado, reemplazaron a las buenas plantas Mucho ganado murió, al igual que los humanos.

La explicación racional de tal ruina se dio hace más de 170 años. En 1832, William Forster Lloyd, un economista político de la Universidad de Oxford, al examinar la devastación recurrente de los pastos comunes (es decir, no privados) en Inglaterra, preguntó: «¿Por qué el ganado de un plebeyo es tan débil y atrofiado? ¿Por qué el común en sí está tan desgastado y cortado de forma tan diferente a los potreros adyacentes? »

La respuesta de Lloyd asumió que cada explotador humano común se guiaba por su propio interés. En el momento en que la capacidad de carga de los comunes se alcanza por completo, un pastor puede preguntarse: “¿Debería agregar otro animal a mi rebaño? Debido a que el pastor era dueño de sus animales, la ganancia de hacerlo le correspondería únicamente a él. Pero la pérdida causada por la sobrecarga de los pastos sería “común” a todos los pastores. Debido a que la ganancia privatizada excedería su parte de la pérdida común, un pastor egoísta agregaría otro animal a su rebaño. Y otro. Y razonando de la misma manera, todos los demás pastores también lo harían. En última instancia, la propiedad común se arruinaría.

Incluso cuando los pastores entienden las consecuencias a largo plazo de sus acciones, generalmente son impotentes para prevenir tal daño sin algún medio coercitivo de controlar las acciones de cada individuo. Los idealistas pueden apelar a las personas atrapadas en un sistema de este tipo, pidiéndoles que dejen que los efectos a largo plazo gobiernen sus acciones. Pero cada individuo primero debe sobrevivir a corto plazo. Si todos los que toman las decisiones fueran calculadores desinteresados ​​e idealistas, podría funcionar una distribución regida por la regla “a cada uno según sus necesidades”. Pero ese no es nuestro mundo. Como dijo James Madison en 1788, «Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno» (Federalista, no. 51). Es decir si todo los hombres eran ángeles. Pero en un mundo donde todos los recursos son limitados, un solo no ángel en los bienes comunes estropea el medio ambiente para todos.

El proceso de deterioro tiene lugar en dos etapas. Primero, el no ángel gana su «ventaja competitiva» (persiguiendo su propio interés a expensas de los demás) sobre los ángeles. Luego, cuando los ángeles que alguna vez fueron nobles se dan cuenta de que son los perdedores, algunos de ellos renuncian a su comportamiento angelical. Intentan obtener su parte de los bienes comunes antes que los competidores. En otras palabras, cualquier sistema de distribución viable debe enfrentar el desafío del interés humano. Un bien común no administrado en un mundo de riqueza material limitada y deseos ilimitados inevitablemente termina en ruinas. La inevitabilidad justifica el epíteto de «tragedia», que introduje en 1968.

Cada vez que un sistema de distribución falla, debemos estar atentos a algún tipo de bienes comunes. Las poblaciones de peces en los océanos han sido diezmadas porque la gente ha interpretado que la “libertad de los mares” incluye un derecho ilimitado a pescarlos. Los peces eran, de hecho, un bien común. En la década de 1970, las naciones comenzaron a hacer valer su derecho exclusivo a pescar hasta doscientas millas de la costa (en lugar de las tradicionales tres millas). Pero estos derechos exclusivos no han eliminado el problema de los comunes. Simplemente limitaron los bienes comunes a las naciones individuales. Cada nación todavía tiene el problema de distribuir los derechos de pesca entre sus propios pueblos sobre una base no común. Si todos los gobiernos permitieran la propiedad de peces en un área determinada, de modo que un propietario pudiera demandar a quienes invadieran sus peces, los propietarios tendrían un incentivo para abstenerse de pescar en exceso. Pero los gobiernos no hacen eso. En cambio, a menudo estiman el rendimiento máximo sostenible y luego limitan la pesca a un número fijo de días o a una captura total fija. Ambos sistemas dan como resultado una gran inversión excesiva en barcos y artes de pesca, ya que los pescadores individuales compiten para capturar peces rápidamente.

Algunos de los pastos comunes de la vieja Inglaterra estaban protegidos de la ruina por la tradición del agotamiento, limitando a cada pastor a un número fijo de animales (no necesariamente el mismo para todos). Estos casos se conocen como “bienes comunes gestionados”, que es el equivalente lógico del socialismo. Visto así, el socialismo puede ser bueno o malo, según la calidad de la gestión. Como con todas las cosas humanas, no hay garantía de excelencia permanente. La antigua advertencia romana debe tenerse en cuenta constantemente: Quis custodiet ipsos custodes? (¿Quién vigilará a los propios observadores?)

En circunstancias especiales, incluso un bien común no administrado puede funcionar bien. El requisito principal es que no haya escasez de productos. Los primeros hombres de la frontera de las colonias americanas mataron tanta caza como quisieron sin poner en peligro el suministro, cuya multiplicación siguió a sus necesidades. Pero a medida que la población humana crecía, había que controlar la caza y las trampas. Por lo tanto, la relación entre la oferta y la demanda es fundamental.

La escala de los bienes comunes (el número de personas que los utilizan) también es importante, como revela un examen de las comunidades huteritas. Estas personas devotamente religiosas del noroeste de los Estados Unidos viven según la fórmula de Marx: «De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad». (Sin embargo, no dan crédito a Marx; se puede encontrar un lenguaje similar en varios lugares de la Biblia). A primera vista, las colonias huteritas parecen ser bienes comunes verdaderamente no administrados. Pero las apariencias engañan. El número de personas incluidas en la unidad de toma de decisiones es crucial. A medida que el tamaño de una colonia se acerca a los 150, los huteritas individuales comienzan a contribuir insuficientemente a sus habilidades y demandan demasiado para sus necesidades. La experiencia de las comunidades huteritas indica que por debajo de las 150 personas, el sistema de distribución puede estar impulsado por la vergüenza; por encima de este número aproximado, la vergüenza pierde su eficacia.

Si un grupo podía hacer que un sistema común funcionara, una comunidad religiosa seria como los huteritas debería poder hacerlo. Pero los números son el enemigo jurado. En palabras de Madison, los miembros no angelicales corrompen a los angelicales. Cada vez que el tamaño cambia las propiedades de un sistema, los ingenieros hablan de un «efecto de escala». Un efecto de escala, basado en la psicología humana, limita la viabilidad de los sistemas comunistas.

Incluso cuando se entienden las deficiencias de los bienes comunes, quedan áreas donde la reforma es difícil. La atmósfera de la Tierra no pertenece a nadie. Por tanto, se trata como un vertedero común en el que todo el mundo puede depositar sus residuos. Entre las consecuencias indeseables de este comportamiento se encuentran la lluvia ácida, el efecto invernadero y la erosión de la capa protectora de ozono de la Tierra. Es probable que las industrias e incluso las naciones encuentren que la limpieza de los desechos industriales es prohibitivamente costosa. Los océanos también son tratados como un basurero común. Sin embargo, continuar defendiendo la libertad de contaminar conducirá en última instancia a la ruina para todos. Las naciones apenas están comenzando a desarrollar controles para limitar este daño.

La tragedia de los comunes también apareció en la crisis de los ahorros y préstamos (S&L). El gobierno federal creó esta tragedia al crear la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC). La FSLIC alivió a los depositantes de S&L de las preocupaciones sobre su dinero al garantizar que usaría el dinero de los contribuyentes para reembolsarlos si una S&L quebrara. En efecto, el gobierno ha convertido el dinero de los contribuyentes en un bien común que las S&L y sus depositantes pueden explotar. Las S&L tenían un incentivo para realizar inversiones que eran demasiado riesgosas, y los depositantes no tenían que preocuparse por eso porque no asumían el costo. Esto, combinado con la deficiente supervisión federal de las S&L, ha llevado a fallas generalizadas. Las pérdidas fueron “comunicadas” entre los contribuyentes del país, con graves consecuencias para el presupuesto federal (ver crisis de ahorro y préstamo).

La congestión en la vía pública sin peaje es otro ejemplo de tragedia de los comunes creada por el gobierno. Si las carreteras fueran de propiedad privada, los propietarios cobrarían peajes y la gente lo tendría en cuenta a la hora de decidir si usarlas o no. Es probable que los propietarios de caminos privados también participen en los llamados precios máximos, cobrando precios más altos durante los períodos pico y precios más bajos en otros momentos. Pero debido a que los gobiernos son dueños de las carreteras que financian con el dinero de los contribuyentes, normalmente no cobran peajes. El gobierno hace de las carreteras un bien común. El resultado es el desorden.

Diario el Economista

En la Economía de Hoy les traemos lo ultimo en Noticias acerca de la Economía del Mundo de ayer y hoy, con nuestro equipo de expertos especializados y mas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba
error: Content is protected !!